历史社会学的知识来源与历史政治学的发展方向

       本文介绍了正在写作的书稿——《历史社会学的力量》的主要内容，它将与《历史社会学的技艺：名家访谈录》①构成姊妹篇，旨在系统反思历史社会学知识合法性的来源和基础，寻找历史社会学家群像的共性和差异，探求其前世今生与来龙去脉。本文首先对书稿的内容进行简短介绍，然后对社会科学研究历史转向趋势下的历史政治学的发展方向做出讨论。

       一 追溯西方历史社会学的时空传统

       全书的核心观点主要分为以下四点：

       第一，关于历史社会学的兴起问题。根据阿伯特(Andrew Abbott)划分的前学科时代、学科化时代和后学科时代三个阶段，西方历史社会学兴起于20世纪确定的现代学科分化体制，尤其是历史学和社会科学之间的学科分离，以及社会科学各学科的体系建立之中。换言之，在20世纪30年代之后，历史社会学才进入学科化时代，而在这之前是前学科时代。因此，无论是马克思(Karl Marx)、韦伯(Max Weber)还是涂尔干( Durkheim)、托克维尔(Alexis de Tocqueville)，他们都不是历史社会学兴起的先驱，而是处在一个前学科时代。他们不是历史社会学的开创者，而是在坚持18世纪孟德斯鸠(Baron de La Brède et de Montesquieu)、伏尔泰(-Marie Arouet)、休谟(David Hume)这些启蒙思想家的历史社会研究传统。20世纪兴起并发展至今的历史社会学就是这一研究传统的延续，也就是说，直到20世纪之后，前学科时代的历史社会研究才转化为历史社会学。

       第二，关于历史社会学的性质定位问题。历史社会学虽然在当代国际学术界发展得轰轰烈烈，但它并不是一个学术流派或一种独特的方法。很多学者想把历史社会学发展成社会学的学科分支，但都以失败而告终。相反，我对历史社会学的定位是：给社会科学各学科领域的既定主题增加历史维度，包括提倡历史意识、追踪历史轨迹、提供历史材料。换言之，历史社会学增加了社会学的历史面向，成为沟通历史学和社会科学的桥梁。于是，它恰好起到一个很大的作用——努力突破20世纪以来西方知识界的学科界限和学科分类体系。因此，历史社会学是反对现行学科分化分类体系的学术运动和学术潮流。在这层意义上，我们可以说，没有现代西方的学科分化体制就没有历史社会学，这是一个相反相成的关系。正是因为如此，历史社会学无法安放在现行的学科体制之中，且难以进入历史学和社会科学的主流学科领域。简言之，历史社会学是一股反学科分化体制的学术运动。

       第三，关于历史社会学的构成问题。不像系统论、博弈论和理性选择学派那样，历史社会学这股学术运动持续时间非常久，涉及的学者和知识非常庞杂，渗透进了许多学科领域，最终导致研究力量和研究领域极其分散，研究策略高度分化。我们比较熟悉的研究者——蒂利(Charls Tilly)、斯考切波(Theda Skocpol)、皮尔森(Paul Pierson)等——将历史社会学划分为模式解释、变量分析、过程解释等构成因素，但在真正的研究实践和研究过程中，历史社会学远远不止这些内容。值得注意的是，研究策略的分化对现代学科体制已经构成了严重的冲击：一方面，历史社会学为社会科学的知识增加了历史来源与过程面向，活跃并繁荣了当代西方社会科学；但另一方面，也面临着对社会科学的知识性贡献严重不足的困境，进而稀释了这股学术运动，带来了自我消解的可能。

       第四，正是基于以上三点，我想突出的议题是反思西方历史社会学作为一种知识生产方式的合法性来源和基础性困境。转换成问题意识就是：历史社会学为什么有强劲的力量，为何又会自我消解?其基础在哪儿?其实，西方历史社会学无论是从积极方面作为一个反现代学科体制的力量，还是在消极方面出现了构成性的自我消解，都与前学科时代的历史社会研究传统一脉相承。

       在这个问题意识与预设的基础之上，我把前学科时代的历史社会研究传统划分为两大阶段。第一个阶段是19世纪的方法论原则及其冲突，包括密尔(John Mill)、孔德(Auguste Comte)、马克思、托克维尔、涂尔干、韦伯等人，这些经典思想家内在的方法论分野与冲突直接为20世纪兴起的历史社会学所继承。第二个阶段是17、18世纪的认识论基础及其分化。这种分化不仅深远影响了19世纪的方法论原则的分化与冲突，而且在根源上可以追溯到基督教神学的形而上学传统在中世纪后期的分解。无论是17、18世纪英国的经验主义、法国的理性主义还是德国的历史主义，这种认识论分化都要归根到中世纪后期的上帝神学，因为圣父、圣子、圣灵的三位一体位格被“三位化”了，进而转化成17、18世纪三种认识论的形而上学来源。

       因此，从历史社会研究传统到历史社会学传统，其背后实际上内含西方文明史对时间和空间两种意识、两种观念传统的一个设定——在文明进程中内在地出现了分歧、争论和冲突。也就是说，历史社会学的分歧和共识可以往前追，最终追到西方文明传统中的时空意识。正是因为西方文明的不同时间和空间观念传统，形成了其独特的本体论预设、认识论原则、方法论基础以及具体研究策略，从而相应决定了西方历史研究、社会研究及其相结合但不断分化的历史社会研究传统以及之后的历史社会学传统。所以，20世纪的历史社会学学术史可以一直追溯到中世纪。相对应的，书稿的重点内容就是本体论、认识论、方法论、研究策略这四个层次及其内在转换方式，在时间上则倒过来书写篇章结构的逻辑布局。