艺术批评的本质是什么？艺术批评的功能是什么？艺术批评的标准是什么？这些问题早就被分析美学所追问，甚至在当代艺术理论当中被推到了高峰。“批评”这个词来源于古希腊的kritikos，本意就是做出判定或者给出裁定。在当代英文当中则变术更加模棱两可，“有时指对历史或者文本问题、技术问题的学术探讨，另一方面也是指对给定艺术品的优点做出判定”[1]115，艺术批评就是专指后者而言。 一、分析美学：艺术批评是什么？ 在20世纪的50年代、60年代，美学曾经一度被等同于所谓的“元批评”，这在比尔兹利的1958年那本名著《美学》当中术以集中论证，因为这本书的副标题就是“批评哲学中的问题”（Problems in the Philosophy of Criticism）。实际上，所谓“元批评”应该是美学（抑或艺术哲学）的重要分支，尽管在比尔兹利那里几乎等同于美学的全部，但是更公正地看，批评问题恰恰成为了分析美学的重要问题。 这就引出了一门崭新的学科，也就是——“批评的哲学”（philosophy of criticism），“元批评”也应该是“批评哲学”的一种独特形态。然而，与文学上所谓的“新批评”（New Criticim）一道，分析美学的“元批评”在20世纪60年代之后，就突然变术衰微。这部分原因是由于，当时的分析美学家的兴趣点发生了转移，也就是从其后的70年代开始，美学家们集中追问“艺术的定义”，诸如丹托这样使得分析美学具有复兴意义的美学家，也从那个时代开始以“艺术界”理论来思考艺术到底是什么？ 与此同时，丹托这样重要的哲学家与美学家，不仅关注艺术界定问题，同时也关注艺术批评的基本问题。所以，从20世纪70年代开始，“批评的哲学”已经在美学当中获得了一席之地。[2]1到了2009年，当代分析美学家诺埃尔·卡罗尔（Noёl Carroll）以一本名为《论批评》（On Criticism）的小册子，重提了“批评的哲学”在整个分析美学抑或艺术哲学当中的核心地位。 批评具有确切的本质吗？在美学家阿诺德·伊森伯格（Arnold Isenberg）1973年出版的《美学与批评理论》（Aesthetics and the Theory of Criticism）里面，这种追问早已得到确证，其中那篇著名的文章叫做《批评的交流》（Critical Communication）。然而，从当时的分析语言上来看，“语义学”的追问还是主导性的，非常重要的就是追问“批评的语言与批评家、读者经验的特质之间的语义关联”[3]168。然而，这仅仅是早期分析美学的主张，而今的哲学理论背景早已被转换。 如果从最新对语言哲学角度进行界定的话，可以说，“艺术批评就是去批评艺术品的一种言语行为（verbal act）”[2]13。这就好似分析哲学当中新近出现的“语用学转向”所实施的工作，强调“以言行事”，批评本身也是一种行为，一种使用言语的行为，同时也是以言行事的活动。 当然，批评的功能，也不仅仅限于“评价”之类的高级要素，批评的面相还是非常宽广的。按照早期分析美学的规定，批评主要是三个面相，也就是“艺术描述”（description of art）、“艺术解释”（interpreation of at）和“艺术评价”（evaluation of art）。 这种最著名的“三分法”，在迄今为止的分析美学与当代艺术理论当中仍有巩固的地位。在“元批评”占据主导的年代，“描述—解释—评价”的体系被广为传播。按照美学学者维吉尔·奥尔德里奇（Virgil Aldrich）1963年的《艺术哲学》里面的理解[4]，描述、解释与评价甚至被上升为“关于艺术的谈论”（talk about art）的三种逻辑方式。在艺术谈论的实际用语当中，“一般都包含两种以上的逻辑方式，有时甚至是三种方式同时起作用。例如，‘好’这个词就可能同时具有评价与描述的意义。但是，即使在这类几种用法共存的例子中，不同用法之间的逻辑区分也仍然存在着。”[5]111 在当今艺术理论当中，艺术批评所包含的行为，就变得更加多元了。按照卡罗尔的解析，“批评就包含着许许多多的行为，在对艺术品对记事本上其中就包括：描述、划分（classification）、语境化（contextualization）、阐明（elucidation）与分析（analysis）。”[2]13这就使得不同的批评“亚行为”之间的关联，变得愈加复杂与多维。当然，其中仍有一种理性的诉求，特别是在最终的评价当中，因为“批评家被期待提供理由——实际上就是好的理由（good reasons）来支撑他们的评价。”[2]13这也说明，在必要的批评行为之间，理性的参与度是分为不同层级的，起码它们之间的地位是不同的。 如果说，卡罗尔所列举的艺术批评的多种行为之间还需进一步解析的话，那么，比尔兹利意义上的艺术批评三面向之间的高低等级则是极为明显的。“描述、解释和评价在实际进行的艺术谈论中是交织在一起的，并且很难加以区分。但是，对于艺术哲学家来说，由于在使用中的艺术谈论的语言中，存在着某些实际的逻辑差别。因此，作出某种有益的区分是可能的。我们可以形象地说，描述位于最底层，以描述为基础的解释位于第二层，评价处于最上层。”[5]111照此而论，艺术评价以艺术解释为基础，艺术解释又以艺术描述为基础，从而形成了层层递升的结构。这种类分与次序，大致应该是不错的，但是当代艺术的批评则变得更为复杂，特别是同艺术理论的关系变得更加紧密。
