[中图分类号]IO [文献标识码]A [文章编号]1003-4145[2017]08-0073-09 雅克·拉康的精神分析学是从结构语言学出发的。通过结构语言学对精神分析的“改造”，拉康的精神分析学既绕开了当时占主导地位的自我心理学，又避免了将弗洛伊德的精神分析学同化到神经心理学上，而是以一种颠覆性的方式“回到”了弗洛伊德。梳理拉康与索绪尔之间义理关系的关键在于两个概念之间的转化：索绪尔的符号概念和拉康的能指(链)概念。能指链概念是拉康理论的一个关键的学理起点，正因为能指链概念的形成，使得拉康的精神分析学打上了深刻的语言学烙印。被人忽视的是，从索绪尔的符号到拉康的能指链的形成过程，其间还有着罗曼·雅各布森和列维-斯特劳斯的中介作用。在语言学内部对索绪尔的批判性继承中，拉康找到了结构主义介入精神分析的方式，为其精神分析奠定了语言学的基础。由此产生的“意义”、“能指”等概念，一直贯穿着拉康的精神分析理论，直至其晚期放弃将结构语言学作为其精神分析的理论支点为止。本文讨论的范围集中于早期拉康思想。 二、从索绪尔的符号到拉康的能指 (一)剥离了痕迹、记号的能指 拉康与索绪尔的区别在他们共同使用的法语词signe中就有直接的体现。为方便区别，signe一词在本文中被分别译为“记号”和“符号”(前者参照《拉冈精神分析辞汇》的译法，后者参照索绪尔理论的通行译法)。索绪尔用的符号(signe)概念，有时候指的是能指，有时候指的是能指和所指相结合的构成体。能指即听觉印象，所指即概念，二者之间结合构成了符号整体。所指和能指的结合是任意的，但它们正如一张纸的两面，处于不可分割的状态。索绪尔出于理论的必要将其区分为两个概念。因此，其符号理论构成了共时性的差异系统和关系系统，这就排除了对外在事物的依赖。所以，索绪尔说：“当符号学组织起来后，就要研究非任意的系统是否属于它的范围。无论如何，它主要研究的是任意系统。”①拉康使用的记号(signe)概念和索绪尔迥异，然而其目标却是和索绪尔一样的“任意系统”。 为了探究这个“任意系统”，首先应该排除出去的是自然“痕迹”。就此，拉康和索绪尔并无异致。尽管本维尼斯特曾试图将索绪尔重新拉回到对外在现实的指涉之中，索绪尔建立普通语言学的本义并无关外在现实，而只是关系心理现实，因为外在事物不属于符号的一般法则。②正如索绪尔自觉地将外在事物排除出符号的一般法则，拉康也将“痕迹”排除出系统。在第三期研讨班(1955-1956)中，拉康将记号和能指与“痕迹”相比照，显示记号和能指的某种相互说明关系。对此，Ed Pluth写道：“痕迹是不同于记号与能指的。记号和能指最初也许是痕迹，或拥有一些自足性，一些类似痕迹的方面。但是，它们之所以不是痕迹，是由于它们并不是完全自足的。它们均指涉着自身之外的其他事物，就此来说，它们便背离了从痕迹而来的起源。”③ 其次，拉康进一步排除了交流性、指涉性的“记号”概念。在索绪尔那里，符号是能指和所指结合构成的单位，很多时候则与能指是同义语；在拉康这里，记号和能指的关系并不是后者作为构成前者的一个要素，而是完全抛开记号讨论能指。可见索绪尔和拉康心目中均有符号(能指)的独立性的观念。就像索绪尔不讨论事物一样，拉康也不重视记号概念。他认为记号是“对某人呈现某事物”，与能指相反；能指则处在和能指的关系之中，“对另一个表记(能指)呈现一个主体”。④Ed Pluth在《能指与行动》一书中阐释道：“记号这个术语，是拉康用来指陈交流中最为人所知和最明显的一面的。即，对某人呈现某事物。比如在任何交流中，都有一个信息的发送者，信息，以及信息的接收者。记号对某人(接收者)呈现某物(从发送者发出的信息)。”⑤那么，词语可以作为记号，手势、图画、狗吠也可以作为传递信息的记号。通过对自主性的自然“痕迹”起源的背离，拉康的记号和能指概念共享了非自足的特征。记号依赖于接受者才具有承载信息的意义，这是为能指所剥离的。 拉康区分出“记号”的指涉性和“能指”的非指涉性，是为了将能指导向能指差异系统：“能指是一个不指涉任何物体的记号，甚至不是一种痕迹的形式，尽管痕迹代表着能指的基本功能。能指是记号的不在场，它是指涉另一个记号的记号，它就是这样被结构出来去意指另一个记号的不在场。换句话说，是在一对中去反对另一个。”⑥能指是对称存在的(菲勒斯能指是个例外)，比如能指“日”的在场就意味着“夜”这个能指的不在场。正如雅克·阿兰米勒阐释说：“记号的最小限度是一，而能指的最小限度是二。”⑦如果说在前期的讲座中，拉康还试图用记号的不在场来定义能指，那么在后期，这种记号的功能则在能指中被彻底取消了。第九期的研讨班中，拉康直接指出“能指根本不是记号”，同时，他也为能指下了一个简明的定义：“能指除了展示差异的存在之外再无其他”⑧。这就从根本上撇清了能指与记号的关系，能指的存在仅仅依靠和其他能指的差异性关系。 在这个剥离“痕迹”、“记号”的过程中，表面上看，拉康与索绪尔构成了对符号(signe)的不同理解态度，拉康坚决，索绪尔游移不定。但索绪尔捍卫的“任意系统”和“关系系统”的观念，却完好无损地被拉康继承了。索绪尔有著名的“象棋之喻”的说法：“在一副国际象棋中，如果脱离棋局的观察角度，探问王后、卒、象或马是什么样，那是荒唐的。”“要素和棋子的价值取决于与其他要素和棋子的相关、相对。”⑨在任意系统和关系系统的理解上，拉康和索绪尔殊途同归。而且，索绪尔所否定的“知识就是对事物的命名法”⑩这一指涉外物的倾向，正好是拉康将指涉性“记号”概念剥离出去的依据所在。因此，如果考虑各自概念区别底下的精神旨归，这里的拉康仍然是一个“索绪尔主义者”。拉康与索绪尔的能指观念的区别，还有待深入分析。
