中图分类号I0 文献标识码A 文章编号0439-8041(2016)10-0123-08 在我国当代文论研究的整体格局中，马克思主义文论(以下简称“马文论”)研究历来具有比较特殊的地位，也取得了许多公认的理论成果。同时，也总是受到来自各方面的种种质疑。马文论研究不断调整自己的研究策略，力图在回应这些质疑的过程中寻求新的发展可能性。然而，这种研究策略的调整似乎并没有改变其不利局面，而是带来了新的问题，面临着新的困境。在这种情况下，也许有必要针对这些现实问题进行理论反思，真正把握马文论的精神特质，并联系当代文论和文学研究的实际，找到它应有的发展方向。 一、马克思主义文论研究的当代困境 曾几何时，受一定时代意识形态因素的影响，马文论研究处于当代文论(包括文学基础理论、古代文论和外国文论)研究的领先地位，其影响不言而喻。经历了改革开放的发展变革之后，虽然当今主导意识形态与文化语境并没有发生多少变化，但就马文论研究的地位和影响而言，却已是另一种景象。与当今西方文论特别是某些后现代理论的风光无限相比，显然形成鲜明的对照，要说当今马文论研究面临某种困境，似乎也不为过。在笔者看来，这种困境的表征主要有以下几个方面。一是在当今高校中文等相关学科的教学和人才培养中，马文论课程教学与研究面临着尴尬的处境。上世纪八九十年代，全国高校的中文学科从本科到研究生都普遍开设四大文论课程，其中马文论居于举足轻重的地位。与此相适应，马文论教材的编著与使用也蔚为大观。然而时过境迁，如今已是另一番景象，目前仍开设马文论课程的已寥寥无几。之所以取消这门课，据说是因为学生不愿学，老师也不愿教，更谈不上对其思想理论的接受与运用。与此相关的教材编著和理论研究，无疑也都并不景气。虽然有关部门极力推行“马工程”教材编著，马文论教材当然也纳入其中，但其编著和使用效果如何，实际上也并不乐观。二是在当今文学理论学科的学术研究中，马文论研究有逐渐边缘化的趋势，从事这方面研究的人数相对较少，研究成果的影响也比较有限。这与其他文论形态的研究特别是与西方文论研究的热闹景象相比，形成鲜明的对照。当然，其中有关“西马”学派的文论研究仍有不少，但这常被归入西方文论研究范围，与通常意义上的马文论研究还不是一回事。三是从文学理论被实际运用于文学研究的情况来看，可能就更是难以比拟。我们经常能看到在古代文学、现当代文学等研究中运用各种西方文论观念与方法进行评论阐释，比如叙事学、结构主义、精神分析、女性主义等，而自觉运用马文论观点与方法来进行评论阐释的，却很少见到，可见马文论对于实际文学研究的影响力也甚为薄弱。 如果我们承认上述现象的确如此，那么，值得思考和追问的是，为什么会出现这样的情况？问题的根源究竟在哪里？是马文论已经过时，真的不管用了吗？可能还难以得出这样的结论。在笔者看来，其主要原因，一方面与当今社会现实语境有关，另一方面也与马文论研究本身存在的问题有关。 首先，从前一个方面来看。当今社会现实语境的突出特点，是思想观念多元化。这本来没有什么不好，但问题在于，不少人在思想观念多元混杂的现实面前丧失了主体自觉性，陷入了盲目性。这一方面表现为对各种五花八门的思想观念来者不拒照单全收，缺乏应有的判断和选择；另一方面则是对某些思想观念盲目反感排斥，越是强调为指导思想的东西，就越是反感排斥拒绝理解接受。当然，像过去极“左”时期那样，不管是否理解都要盲目迷信，这固然是荒唐的；但像现在有些人那样，根本不愿意用自己的脑袋去思考，也根本不管这个东西是什么便盲目反感拒斥，同样是不可理喻的。从文论界的情况来看也是如此，一些人对各种各样形形色色的西方文论追逐不休，而对马文论则产生了某种程度的厌倦情绪，在文论界对西方文论的追逐和阐释炒作中，马文论研究被挤压而边缘化，或许就是难以避免的命运。 其次，从马文论研究本身方面来反思，无疑也存在着一些问题。具体而言有以下几种情况。 一种情况是有些人有意无意地贬抑马文论，在一定程度上损害了它的声誉，影响了人们对它的看法。例如，有人认为，马克思主义主要是哲学和政治经济学理论，其中并没有多少文学理论；也有人认为，马克思主义创始人虽然有一些地方谈到文学问题，但也都是断简残篇式的零散化论述，并不能构成完整的文学理论，缺少作为文学理论的系统性和学理性；还有人认为，即使承认马克思主义思想学说中存在文学理论，那也是特别政治化、意识形态化的理论，而不是学理性的理论，因此并不认为它有多大的学术价值；甚至有人干脆断言，不管马文论有什么或是什么，它都已经过时没有多少意义价值了。如此等等不一而足。 另一种情况则相反，有些研究者为了维护马文论的地位和影响，回应和反击如上所说的质疑与贬抑，就要极力强化对它的理论阐释。比如，人家说马文论不重视艺术审美，那就极力从马、恩著作中去找出一些有关艺术审美的论述来加以证明；人家说马文论只重视文艺的外部规律而不重视内部规律，于是又去找出一些有关文艺内部规律的论述来进行阐释；人家说马文论是零散化的论述不成体系，于是就按照某种体系化的结构来进行整合，力图把它整合成为一个逻辑严密的理论体系；人家说马文论政治性强而学理性不足，于是又极力要把它“学理化”甚至“原理化”，也就是按照文学基本原理的思路，把马文论中的相关论述找出来加以构造和阐发，寻求建立一个接近于文学原理的理论系统，这样就似乎可以提高它的阐释力，如此等等。这样做总让人觉得是陷入了一个圈套，在这个圈套中转来转去，不仅转不出来，反倒容易导致自我迷失。还有就是有的研究者总想把马文论的版图极力扩大，把原典形态的马文论与后来阐发形成的理论形态都整合起来，形成一个所谓“一体两翼”的庞大体系。所谓“一体”指马克思主义创始人所建立的文论；所谓“两翼”指“西马”和“中国化”的马文论，把这看成是马文论的新发展。当然，也有人认为把“西马”文论归入这个体系不太合适，但把“中马”文论包含进去似乎理所当然。然而这样整合的结果，是把许多不同特质的东西混杂起来了，把经典本身与“注经”的东西混杂起来了，很可能把马文论本身的特质模糊或掩盖掉了。
