布洛赫艺术乌托邦中的“期待启明”

       一、引言

       恩斯特·布洛赫(1885—1977)文艺哲学思想的独特之处在于他的研究对象及其表现方式。布洛赫不同时期的理论诉求指向的是他对“美好生活的梦想①”，对“希望”乌托邦式的阐发和对人性启示录式的彰显。对这些之前鲜有人问津的文化遗产，布洛赫借由诗性的言说来揭示其中的乌托邦蕴含，这使他成为20世纪屈指可数的诗人哲学家。诗学与哲学的会通在布洛赫看来是必然的。布洛赫在不同著作中，使用表现主义的写作手法呈现“乌托邦”这一兼具美学与哲学色彩的核心概念，并在文化的各个层面寻觅乌托邦的“踪迹”。布洛赫版本的“乌托邦”作为其过程哲学的表征维度，体现了一种“尚未”精神统领下的美学本体论，它与人文主义同构，是革命性与建构性的历史进程“对‘内在性’(Innen)的表述”②。布洛赫的文艺观便是建基于此。

       在布洛赫看来，文学艺术是乌托邦存系的场所，是人类“尚未”意识的产品。弥漫在人类文明发展进程中的各类文学艺术充满了“乌托邦剩余”( Uberschuss)，即文艺作品的意义业已超越作者个人主观愿望投射的部分。乌托邦剩余向我们展现出在特定的历史语境中，作者运思实现的可能性，进而彰显当今生活中所缺席的维度，警醒人们时刻持守一种希望。这种希望就是对真理的追求、对自我的认知和对至美“家园”的向往。作为西方马克思主义的代表性人物，布洛赫摆脱了诺瓦利斯哲学思乡的淡淡忧愁，通过实践，寻觅这种乌托邦式的“家园”情怀在文艺作品中预留的踪迹。细考起来，布洛赫没有完整的美学理论，但他的美学思想与其伦理学、政治学和哲学思想融为一体、休戚相关，也正因如此，布洛赫挪用“Vor-Schein”这一哲学术语作为其文艺思想的核心概念。

       二、概念的源起与界定

       “Vor-Schein”这一概念是布洛赫1935年参加巴黎文化保护国际会议时提出的③，它蕴含着深邃的德国古典哲学色彩。从语源角度来看，在德语中，可以表示“外观”或“显现”有两个词：Schein(动词形式为scheinen)和Erscheinung(动词形式为erscheinen)。Schein本身具有“显现”和“光照”两层含义；Erscheinung只有“显现”之义。在康德之前，Schein可以同Erscheinung和Tauschung(幻相)互换使用。但康德对此进行了较明确的区分。他把 Erscheinung解释为可见的现象(phenomenon)，即我们依据感官和理解对客体的观察，与之相对的是本体(noumenon)，它是超越感官的现实。Schein是一种幻相(illusion)，它源于现象和本体的错误判断。康德把这种解读和阐发运用到了自己的美学理论建构中，他认为雕塑和建筑是感官真理的艺术，绘画与之相比，仅仅提供了三维空间的幻相。对此，席勒给出了不同的阐释：Schein不是幻相，更不是欺骗，而是“相仿”(semblance)。Schein是所有艺术作品的特征，也是任何审美关照之物的特征。黑格尔也不同意康德对这两个概念的区分，因为康德做出这一区分的基础——主观唯心主义正是黑格尔所极力反对的。黑格尔认为康德所言的现象应该是Schein，而不是Erseheinung。与Schein对立的是“本质”(Wesen； essence)。本质可以展现他物，但它本身被Schein遮掩。从这个意义上说，Schein就是Sein(Being)。因为Schein和Sein这两个发音相似，语源较远的词都依傍本质且并非全然彰显它。此外，黑格尔版本的Schein保留了“光照”的含义。黑格尔将本质作为内部的光照，这种本质的展现需要借由外部的光照，即表相，换言之，黑格尔在某种程度上赋予了Schein“光照”与“中介”两层含义。同席勒一样，黑格尔认为艺术中含有Schein的因素，他把Schein同幻相区别开，使之与(美)关联。④

       布洛赫在此基础上给出了自己的解读，他在Schein前面加上了一个词缀“Vor”(在……之前)，使之作为自己论说美的逻辑中介。布洛赫认为美的事物给予人们快感和享受，而艺术之美不同于饮食，前者所带来的快感不会因为消耗而丧失，相反，艺术的美会萦绕于心。但随之而来的问题便是，艺术之美仅仅源于其外在形象的显现吗?艺术之美与真理之间的关系又是怎样的?历史上对美的种种论说大都围绕着这些问题。在现代性逐渐萌发的物化处境中，既有席勒先知般地宣称我们如今经历的美的事物未来会变为真理，黑格尔美是理念的感性显现之类的正面阐发，也有西方启蒙理性对艺术贬低而带来的对美的漠视⑤，如尼采眼中的诗人都在撒谎，他们通过艺术“把一层肮脏的面纱笼罩在生活之上”⑥，让生活变得更容易被容忍；培根更是认为艺术的烛光根本无法与真理的日光相比，艺术家终日与显现的形象为伍，他们走向的终点并非是真理，而是其反面。理性系统中美学维度的缺席、启蒙时期信仰与美的格格不入在布洛赫看来都可以归结为“艺术是形象(即美学显现：笔者)的游戏”这一观念。布洛赫认为艺术家实际上永远心存一种对真理的追寻，但是艺术在多大程度上可以呈现真理是一个更加重要的议题。究其实，艺术的真理问题是美的形象的可描绘性问题。真理的美学问题答案在于：“艺术形象并非仅仅是形象，它是一种用图像包装的意义，它的内部含有持续的动力，在这种意义中，夸张与叙事代表了现实某种重要的Vor-Schein，它徘徊于积极的当下并彰显其含义；在Vor-Schein中，事物以一种特定的美学内在性方式得以描绘。”⑦

       正因为Vor-Schein的内涵丰富，对它的迻译显得尤为重要。但选择一个合适的术语并非易事。内维尔·普雷斯(Neville Plaice)在翻译三卷本《希望原理》时，使用“preappearance”来表示这一概念；韦恩·哈德逊(Wayne Hudson)在他的专著《恩斯特·布洛赫的马克思主义哲学》中沿用这一译法；安德鲁·乔荣(Andrew Joron)在翻译布洛赫的《文艺论文集》时选取了“showing-forth”一词；弗雷德里克·詹姆逊(Frederic Jameson)在他的《马克思主义与形式》中称之为“ontological anticipation”；杰克·齐佩斯(Jack Zipes)在《文学艺术的乌托邦功能》一书中，似乎受到詹姆逊的启发，用“anticipatory illumination”与之对应，并撰文《前言——朝向期待启明的实现》(“Introduction：Toward a Realization of Anticipatory Illumination”)作为该书的前言。在中文里，该术语常被译为“前假象”、“前表象”、“前显现”、“预显”等。由此可见，这些中文译名集中展现了这一概念的美学显现功能，在某种程度上忽视了布洛赫使用该词的另外一个层面，即给予“光照”的涵义，而这层启蒙的意蕴正是布洛赫挪用这个德国古典美学词汇的初衷。故此，本文沿袭詹姆逊和齐佩斯的思路，将该核心概念译为“期待启明”⑧。