近二十几年来，国内政治学原理的框架主要采用二战后发展起来的诸门类政治科学，其中方法论的训练越来越受到重视并且趋于体系化。相比之下，政治哲学的研究技能鲜有系统的探索和总结，这是需要弥补的。另一方面，在近几年的学科热点政治哲学的研究当中，自由主义一直占据主流，共和主义开始引起学者的兴趣，其他理论流派居于弱势位置，这种不均衡状态也需调整。 我的主业是西方政治思想史与现当代西方政治哲学。2002年以后，我的几位研究生和博士生的毕业论文总体设计，都尽量采用独特的思路，同时又纳入一条相对固定的理论流派当中加以考察。例如，研究光荣革命之后英国的政治体制，主题是在权力制衡的背后，探讨权力划分与财产分配均势的关系。也有论文选择跨越历史阶段比较研究不同国家的政治体制这一思路，例如，2007年夏季完成的一篇博士论文，其研究对象是美国宪法，基本框架是比较制宪时期的美国与古代罗马共和国在政治体制上的本质类同与时代差异。当然，他们进入各自课题的途径主要是政治哲学特有的文献解读和抽象思辨，最终成果的水准往往取决于个人常年磨练出来的技能训练，可以说细节上的功夫决定整体设计的成功与否。 作为这些论文的指导教师，我只想在这篇不长的文章里说说几篇论文写作背后以及文本中不那么明显的东西，比如，我们的讨论和设计思路、贯穿论文的思想精髓、写作技巧上注意把握的尺度、我在多次阅读后的其他感想，等等，主要是加深对西方政治哲学研究技能的理解。 一、想象力 这里主要以那篇研究美国宪法的论文整体设计为例。美国宪法是近些年国内社会科学界多门学科的学者始终关注的政治制度样本。我的学生选择这个课题，目的也是解读这一重要的历史文本和相关的理论基础，而对比参照的对象，却是古代罗马共和制度。选题的初步考虑，是这两个制度样本的形式和实质具有极大的相似性。证实这种相似性无疑是带有相当难度的。试想，如何将这些相隔两千年的历史跨度、发生在从西欧到北美的世界不同地域、交叉政治史、政治制度史、政治哲学等不同学科层面、涉及国家概念、混合政体、公民与阶层、财产权、公共善、法治等诸多理论课题的研究对象，组织为一个相对清晰、简洁、可供对话的平台，自然在各个环节上面临多种选择，同时难以概括出一条清晰的主线。但是如果这一设想可以成立，如果能够证实这类政治体制设计中某种共性的东西，肯定又是具有独特的启示意义的。所以它留足了想象力的空间，但是需要充分、严密的理论论证来填充。 接下来的问题，就是由古典过渡到近代，究竟采用哪种学科作为研究途径。仅就政治学而言，人们可以就这一题目做政治史与政治制度史方面的研究，也可以选择做政治哲学史的研究。前两种途径关注阶级关系与利益集团、政治家的时代与经历、波诡云谲的政治活动、重大的政治事件，或者侧重立法机构的构成、行政权力的运行、司法部门的特殊职能，等等。它们的优点是贴近经验，容易进入题材。按照占据强势地位的科学主义方法论原则，如事实、数量化、确定性、可重复性、可以验证，等等，这种贴近感性认知、具有可操作性的研究途径，对青年学子无疑有着更加强烈的吸引力。但这样做也有它的弱点，比如，容易见仁见智，容易陷于知识堆积，或者模糊研究对象的本质特征。 另外一种可供选择的途径，是由政治哲学进入历史。其难度在于工作相对抽象化，着手处距离现实较远，研究手段尚不普及，涉及的内容过于玄虚。但是多年的研究心得告诉我们，这种方法也有可取性。其表现为：研究者可以借助抽象的理论思维能力和特殊的解读方法，去一步一步地接近研究对象，比如，可以借助于想象力去设计题目，以思想史的逻辑去浓缩和解读丰富的历史现象；可以借助于历史事件的相似性、基本价值理念的讨论、重大理论概念的辨析、思想演变自身的连续性，等等，为课题研究奠定一个确定性的基础。须知这一学科是当今政治学的基础，它有自己长久的知识传统和技能训练，甚至这一传统本身就孕育着近代科学主义的因素。 结果是这样：这篇论文最后定位为由政治哲学进入课题，适度参考政治史与政治制度史方面的资料。其主体由历史上的前后两个制度样本构成，它们形成一种并立、对照的关系；两个部分的展开尽量采用相似或近似的层次与要点，以求细致发现两者的联系与差异。前面一部分侧重引证古代罗马共和时期政治家、政治思想家、历史学家的言论，陈列政治制度和公民精神的丰富内涵。后面一部分则更为详尽地引述美国制宪时期联邦党人和反联邦党人各自的政治主张，揭示他们之间既相互批驳、又相互补充的联系，由此归纳出美国体制和建国精神的内核。当代西方诸多成果还指出，参与美国宪法制定的各色人物在陈述自己的主张时，不仅时常引用古罗马制度和史实，而且喜欢借用古罗马不同党派著名政治家或思想家的名字充当笔名，作为自己政治偏好的标识。可以说，美国宪法的制定在政治理念上直接或间接地参照了古代罗马共和国的制度蓝本。当然，其间也频频穿插古代雅典、斯巴达、迦太基、近代威尼斯共和国、近代英国君主立宪制等等历史摹本的印记。
