中图分类号：I0文献标识码：A文章编号：1000-2820(2006)03-0104-07 在“文化研究”、“文化批评”于所谓“全球化”浪潮中已成为文学研究新时尚的这些年里，当代文论几乎终止了对“文学性”的追问。 然而，文学理论学科建设的内在逻辑却难以弃却“文学性”这一现代文学理论的核心命题。一方面，如今的“文学”似乎消融在多介质、多媒体的“文本”之中，弥散于其意义在无限“延异”其所指无法断定的“话语”之中，文学研究在其“文化转向”中开疆拓土，飘浮扩张，文学的“独特性”已然变得不可思议，难以界定。另一方面，“文学”之为“文学”的性质特征，关乎文学研究作为一门学问的宗旨与使命，关乎文学研究作为一门学科的“边界”与“志业”，依然是“文学理论”这门现代人文学科应当面对的基础问题，是如今依然在“文学理论”园地耕耘者不可悬置的首要问题。 试问，艺术研究可以只侈谈“艺术文化”而回避艺术性的探讨？美学研究能只侈谈“审美文化”而抛开审美性的追寻？ “文学性”作为20世纪外国文论的一个关键词，进入当代中国文论话语场，更是近20年里才有的事，是对域外新说大开放、大吸纳的新时期所面对的新命题。然而，国人对这一域外学说的“拿来”方式，却是耐人寻味的。从钱佼汝的《“文学性”和“陌生化”》[1]、方珊的《雅可布森的语言学诗学观》[2] 到史忠义的《关于“文学性”的定义的思考》[3]、周小仪的《文学性》[4]，都指出“文学性”这一命题出之于俄罗斯形式主义学派，出之于罗曼·雅可布森，但所征引的话均不是雅氏的原文。由英文或法文对雅可布森在《俄罗斯最新诗歌》一书中那一段话的转译，出现了不同的版本。“文学性”的内涵在不同的版本中便有了不同的解读。 钱佼汝先生将“文学性”看成俄国形式主义早期的两大理论支柱之一。他是从耶鲁大学教授维克多·埃利希的《俄罗斯形式主义：历史与理论》一书中转引出雅可布森的那一段话的：“文学研究的主题不是笼统的文学，而是‘文学性’，即使一部作品成为文学作品的东西。” 方珊先生在评述雅可布森的学术业绩时写道，雅氏主张把“文学性”作为文学科学的研究对象。方珊是从英国学者安纳·杰弗逊和戴维·罗比等人合著的《西方现代文学理论概述与比较》一书中转引出雅可布森的那一段话的：“文学科学的对象不是文学而是文学性，即那个使某一作品成为文学作品的东西。” 史忠义先生在概述西方学者关于“文学性”的五种定义时，将第一种称为形式主义的定义。他是从雅可布森的论文集《诗学问题》法文版转引出雅可布森的那一段话的：“文学科学的对象并非文学，而是‘文学性’，即使一部既定作品成为文学作品的特性。” 周小仪先生认为“文学性”在雅可布森那里是意指文学的本质特征。他是从艾亨包姆的《形式化方法的理论》这篇文章的英译本转引出雅可布森的那一段话的：“文学研究的对象并非文学，而是‘文学性’，即那种使特定作品成为文学作品的东西。” 雅氏关于“文学性”的同一段话，在其由俄文—英文—中文的“理论旅行”中，或在其由俄文—法文—中文的“理论旅行”中，至少有了上述四个不同版本。这几种译文的意思看上去大体相近，但仔细推敲，不同的表述仍带有转引者对“文学性”不同的解读。或者说，正是转译中用语的差异，孕生了对“文学性”在不同界面不同所指的不同表述。 “文学性”这一概念究竟在言说什么？它是在探讨“文学”的区别性特征，在描述那种区别文学和非文学的标志，是用于“何谓文学”的界定？还是在探讨“文学研究”这门学问的区别性特征，在描述那种区分“文学科学”这门学科和其他人文学科的标志，是用于对“文学学何为”的追问？如果说，“文学性”这一概念用于“是否是文学”的鉴定，因而属于文学本体之认识论范畴，那么，“文学性”这一命题用于“文学学”这一门学问的建构，就是文学理论这门学科建设不可或缺的轴心参数，就是文学研究守护本位这一学理上的自觉诉求，因而更是一种方法论意义上的导引。 “文学性”是罗曼·雅可布森首先提出，是俄罗斯形式论学派的一个核心理论，更是为整个现代斯拉夫文论所钟情的一个轴心理念。事实上，在20世纪20年代的苏联，执著于“文学性”求索的，不仅有雅可布森及其“莫斯科语言学小组”，也不仅有以复数形式涌现的各种形式主义流派。在那年代，不论是重语言艺术形态的“解析流脉”文论，还是重文化意识形态的“解译流脉”文论，抑或是穿行于“解析流脉”与“解译流脉”之间的“解读流脉”[5]，对“文学性”命题的探讨都是颇有贡献的。至少，在两次世界大战之间，在现代斯拉夫文论的第一个黄金时段，潜心于“文学性”理论的，除了我们比较熟悉的“俄国形式主义”文论，在捷克，还有布拉格学派的“结构主义文论”，在波兰，还有罗曼·英加顿的“现象学文论”。 罗曼·英加顿、扬·穆卡若夫斯基和罗曼·雅可布森这三位学者的名字，可以说，是现代斯拉夫文论中“文学性”学说发育史上具有标志性意义的三个里程碑。 要把握罗曼·雅可布森(1896—1982)于1921年提出的“文学性”概念的内涵与外延，自然要将它置于俄罗斯形式论学派理论探索的历史语境。雅可布森关于“文学性”的那段话，乃是对这个学派在“文学科学”的对象上、在“文学材料的特殊性”上的基本主张的表述。
