出于对新时期文学发展现状和文艺理论现状的思考，近一段时间，我以“后文学”或“后文学主义”为题目，先后撰写了几篇文章。我在文章中提出：现有的文学理论和我们对文学史的理解，实际上都是文学经典主义的一种必然哲学结果。而人类社会之所以会形成文学经典主义和文学经典意识，则完全是由于人类社会的历史发展水平不高和社会资源有限所致。因此，我们已有的文学史分期方法和成史标准是不合适的。我们应该有一种新质意义的文学理论和新质意义的文学。我认为：要想真正理解和把握文学史，我们就必须走出“只知其一，不知其二”的文学史现实，就必须重新建构我们的文学理论。具体说，就是要从社会生产方式的变化中去寻找文学生成和发展的原因。据此我认为，人类社会迄今所经历的文学历史，实际上是由“经典文学”（前文学）和“后文学”两个在本质上彼此不同的“历史形态”构成的。而这两个本质不同的文学社会和文学时代，不仅有着彼此不同的文学规律，而且也只适用不同的文学理论。换句话说就是：经典文学理论或者说文学经典主义并不适用于“后文学时代”的“后文学实践”。 对于我的上述观点，盖生先生并不表示赞同。他在《甘肃社会科学》2003年第4期撰文，将我的理论认识归入了所谓的“时尚化”文论范畴，并以为我的观点就是“后现代主义文学”。其实，盖生先生“误读”了我的文章。同时，我也不能认同他基于文学经典主义而对文学现实所作的估计和评论。因此，我一方面将在本文中对盖生先生所指出的“后文学”的主要“问题”进行必要的解释，同时还将对其所主张的文学经典主义给予回应。 一、“后文学”说的不是“后现代主义”和“大众文化”问题 后文学究竟是什么？或者说，后文学的本质意义和价值究竟在哪里？亦或说，后文学与前文学的“界标”在哪里？对于我所提出的“后文学”，盖生先生所做的理解是：“所谓的‘后文学’指的就是后现代主义文学，或者说，是大众文化的一个种类”。[1]由此，盖生先生得出了一个基本判断：后文学是一种“文学理论的时尚化”，是一种“寄生性”的理论现象。[1]感谢盖生先生的客气，其实他暗地里是在说：你的所谓“后文学”不过是一种赶时髦的东西，只是搭后现代主义的便车罢了。对于盖生先生的“指控”，我觉得要从两个方面给予说明。 首先，“后文学”和“后文学主义”不是一个“后现代主义”问题。 说老实话，我之所以提出“后文学”的问题，并不像盖生先生所理解的：是出于什么对“后现代主义”的欣赏或追随。从心里讲，我虽然部分地赞同“后现代主义”理论中所提出的一些东西，而且我所说的“后文学”（或“后文学主义”）也的确在某些形式上的某些地方与“后现代主义”理论有相似之处。但是，我真正想说的却是与后现代主义理论不同的东西。 在我看来，所谓后现代主义其实是西方人文知识分子所虚构的一个历史概念。他们试图用“后现代主义”来评价20世纪的西方文化，并且努力把“后现代主义”描述成一种既不属于现实主义，又不同于现代主义的东西。实际上，许多人在使用“后现代主义”这个概念的时候，很少会去注意：在“后现代主义”理论盛行的20世纪，“后现代主义”始终是与现实主义和现代主义“共存”的。它们之间业已存在的，其实是一种“狗扯羊皮”的关系。正像后现代主义思想家利奥塔说的：“什么是后现代呢？……它无疑是现代的一部分。所有接受到的东西都必须被怀疑，即使它只有一天的历史……一部作品只有首先是后现代的才能是现代的。这样理解之后，后现代主义就不是穷途末路的现代主义，而是现代主义的新生状态，而这一状态是一再出现的。”[2]（P96）所以“后现代主义”更像是一个被西方的人文知识分子制造出来的“语言游戏”概念，是一个只供把玩却没有多少实际内容的空洞的“说法”而已。甚至可以说，“后现代主义”是一个哲学骗局，一个“新意识形态”的大筐。我们现在所看到的“后现代主义”，其实是一个由各种“后”概念（例如后现代主义、后殖民主义、后工业、后结构主义等）、各种“新”概念（例如新历史主义）以及许多不“后”不“新”的概念（例如女权主义、解构主义）拼凑起来的文化思潮。关于这一点，伊哈布·哈桑说得似乎更为明确。他说：“后现代主义作为一种艺术、哲学和社会现象，它趋于开放，嬉闹，耽于欲念和眼前（在时间和结构或空间上都是开放的），在形式上是脱节的或不可确定的，追寻一种由反讽和片断构成的话语，一种由缺失和断裂形成的白色意识形态。”[3]（P238-239）如果我们认真地反思一下所谓的后现代主义就不难发现：“后现代主义”，确实是一个为20世纪后期的文化人所津津乐道的理论范畴。但是，它却不是一个事关社会文化发展的“历史理论范畴”。至少，在事实上它不是。因为在后现代主义那里，人们始终看不到所谓的“后现代主义”的实践现象。如今被一些人拿来为后现代主义做证明的，不过是现代主义的某些东西罢了。正如丹尼尔·贝尔所说：“过去常用的文学修饰语是‘超’这个词……而现在我们似乎已经把‘超’穷竭，今日社会学修饰语是‘后’。”[4]（P50）的确，后现代主义的真正价值只在于：提供给了我们一个“后”的视点，使我们可以从一个“全新的”（其实不可能那么“新”的）角度去认识社会和历史。在我看来，“后现代主义”其实就是现代主义的某个“新解”而已。
