一 文学评论腐败，令人痛心疾首。它使文学评论失去可信性。很大一部分的文学评论早巳脱离了广大读者，变成了台里的喝彩。造成这种现象的原因之一就是所谓“版面费评论”。这是专业评论刊物内部体制的腐败的毒瘤。哪怕是一部极其幼稚、粗糙的作品，只要付出一定数量的版面费（实际上是变相的、体制化了贿赂），吹捧的文章也会堂而皇之地刊出。评论作者常常是精心物色的。从某种意义上来说，指定评论作者，也就限定了评论者的观点，这本身就注定评论失去了客观性。 值得注意的是，这种情况很少发生在地方性的专业刊物上，而是经常地发生在全国性的刊物，如《文艺报》《人民文学》这样的刊物上。这是因为出资的一方，并不以地方刊物的影响为满足，而是以中央级的权威为目标。 应该说明的是：许多被这些权威刊物推出来的作者和作品，并非都是下品，但是一旦与金钱排上了钩，就很难免鱼龙混杂，泥沙俱下，评论的名声败坏了，即使有才气的新进作者，也难以通过这样的评论得到读者的信任。 但是，由于这类的权威，这种指定评论家的运作方式，逐渐成为一种普遍奉行的模式，很容易造成一种印象：除此之外，别无选择。这种模式被广泛接受，逐渐就变为一种潜在的常规。 正是这种常规，掩盖了贿赂的性质，使这种胡乱吹捧的评论具有了话语的霸权。 和这种模式近似的，是所谓的“研讨会评论”。这种研讨会评论和“版面费评”在操作上有所不同，版面费评论是个别运作的，而研讨会评论则是以组织的名义进行的。堂而皇之地发请柬，与会的都是知名评论家。但是，名为研讨，实质上，不同的评论家，慷慨陈词，只有一种声音，没有不同的意见，充斥会场的是一片溢美的赞扬之声。其奥妙在于，所有参与者，均有为数不菲的“车马费”，这是半公开的红包。和版面费评论一样，这样的运作，也大多发生在中心城市，由比较权威的刊物主持。据云，知名评论家，有时一天要赶几场这样的研讨会。作品根本来不及看，但是，吃人的东西嘴软，拿人家的东西手软，研讨变质为吹捧会就是必然的了。这种恶劣作风，始于上个世纪90年代中期对梁凤仪的所谓“财经小说”的廉价赞扬。由此一发而不可收，至今已蔚为风气，成为另一种模式，往往是由大款出资，或者通过权力募集、摊派经费。 这两种模式在操作上虽然有所不同，但本质没有什么区别。只是在运作中，有时，还有一点羞羞答答，而在内部策划中，则有赤裸裸的金钱交易，陷入这种层次，道德底线的降低，是不可能避免的，久而久之，潜移默化，可能就是沦落的问题了。 所有这些文学批评，虽然能够热闹一时，但是，在作品的鼓吹者和作者看来，都有一个缺点，不管你请来多少知名评论家，影响毕竟很小，会上热热闹闹，会外冷冷清清，所造声势，如过眼烟云，不可能给广大读者留下多少印象，难以为作者营造名声。为了扩大影响和知名度，研讨会批评，往往和另外一种形式的批评结合起来。这就是所谓“传媒批评”。这种批评和学理性批评最大的不同，那就是毫无严肃性，要害在于抓住一点刺激性的新闻，不及其余，在大众传媒上营造轰动效应，耸人听闻，从而扩大发行量和收视率。只要城市晚报、电视屏幕，充斥着此类新闻，就算达到了目的。其结果是传媒批评和文化明星的生活琐事的炒作合谋。其极端者，可以余秋雨和《上海宝贝》作者卫慧为代表，在表面上轰轰烈烈的炒作中，几乎放弃了对于文本的分析，尤其是对于余秋雨的散文的历史性成就，几乎还没有来得及认真的分析，炒作的潮流就过去了。但是，传媒却从中获得了商业化的利益。 从最严格的意义上来说，传媒批评是最商业化的，也是最不负责任、最腐败的批评。 传媒批评的盛行，和炒作的市场价值有密切的关系，但是，这并不是宿命的。在文化产品最为商业化的美国就有例外，《纽约时报》的读书版，每周一次，几十页，就很严肃，享有权威性。在人家的操作模式中，作者是无权指定评论者的，编辑倒是有权选择资深的阅读者和撰稿人，但是，他并不是只给指定的书籍，而给于许多书籍，这就排除了对某一作者的特殊关顾，同时，作者完全有自由确定自己的观念，这是编辑无权干预的。 “有比较才有鉴别”，这是毛泽东的名言，正直的评论，不管是褒是贬，都是在大量阅读中进行选择的结果，没有选择，就谈不上评价。选择本身就是一种价值判断。但是，版面费评论和研讨会评论，从一开始就剥夺了评论作者选择的自由，其次，孤立地评论作品，离开了当代文学创作和批评的历史水准，失去了比较的准绳，只能降低视点，把作品人为地抬高，制造假象。而对于水平很高的作品，又可能因为种种原因，加以极其苛刻的挑剔。 大量的文学评论就这样堕落为商业广告，可悲的是，只是低级的广告，空虚的赞美和无限的拔高，一眼可以看出其的假冒伪劣。编辑部内部的腐败机制跟商业化的炒作合谋，形成恶性循环。近来每年年初，都要出现一批某某年度“最佳散文”“最佳小说”“最佳随笔”“最佳童话”“最佳寓言”。所谓“最佳”并未经过任何评选，本就令人怀疑，可是偏偏又有数家出版社同时出版“年度最佳”，不同出版社的“最佳”，所选篇目又相去甚远，那些主编多少会写一些文学评论文章，有些还是挺活跃的，这就不但损害了文学评论家的声誉，而且连广告的声誉也损害了。几个系列的“最佳”的发行量并不高就是证明。
