中图分类号：101 文献标识码：A 文章编号：0511-4721(2001)04-0061-03 我国文艺美学的探讨，尚在起步阶段，如何定位，是个很有趣味且需要进一步讨论的问题。 从事文学理论研究的人都有这样的经验，文学理论如果不借鉴美学的成果，乃至哲学的思想，就会显得单调乏味，失去理论应有的光华与高度。20世纪西方文论流派众多，是和多种哲学思潮的不断更迭以及语言学的转折分不开的。在文艺现象的阐释中，有纯美学的研究，也有专注于文学理论的研究，同时出于实践的需要，也出现了一种既非纯粹的美学理论研究、也非纯粹的文学理论的形态，而是介于两者之间的一个新的学术领域，这就是文艺美学。从历史上看，可否这样认为，西方有纯粹的美学研究，也有纯粹文学理论的系统探讨，在不少作家以及一些现代哲学家那里，也有较多的文艺美学这种形式的探讨。而我国古代文论中，像西方那种纯美学式的研究、体系式的理论研究，也是有的，但相对来说不很发达，但是对创造主体的审美活动充满诗意、富有灵性的体语，对于艺境的空灵的体认，并在这类活动中形成的文艺美学，却是特别发达的。我国古代文论，大量诗话，大体是一种文艺美学的形式，或是说，是文艺美学的古代形式。如果这一观点多少有点道理，那么我以为这对于我们理解中外文论各自的归属，即所属学科方面，可能有所帮助。而不至于像有些功底浅薄的学者，以外国的美学、文学理论体系要求于我国的古代文论，结果一加对照，竟然把我国的古代文论对照掉了。 文艺美学与美学研究的对象和目的，有共同之处，但又不尽一致，而自有其独特性。文艺美学与文学理论的关系亦然。所以，可以在一般意义上对中外文论进行比较研究，因为既然是文论，都是在文艺创作的基础上形成的美学、理论与观点，双方就必然具有共通性。但是要把我国古代文论主要是文艺美学这种形式，完全纳入外国美学与文学理论的范畴、观念、体系中去，就总让我国古代文论觉得浑身不很自在，失去了其自身的独特性。因为双方的观点，用以表述的范畴，所赋予的涵义，往往是在有着极大差异的中外文化背景上、艺术的不同的层面上提出来的。相反，把外国美学的范畴、观念，完全纳入中国的文艺美学中去，也是很困难的。这里自然涉及文化的共同性与异质性问题，需要专门、深入地探讨。 经验告诉我们，“文艺美学”作为一门学科，是将各个门类的艺术打通起来、综合研究的一门学科，或是以一种艺术为主，兼及其他门类的艺术。文艺美学为我们提供、开辟了新的学术领域。文艺美学是文艺科学的新的生长点，作为一门学科，是名实相副的，有着良好的发展前景。当前，不同于传统文化研究的“文化研究”正在兴起，并且形成了一股思潮，不同学科的学者都卷了进去。人文科学与社会科学都受到它的影响，看来文艺美学也不会例外。在文学理论方面，当前，那种阉割了文化内涵的纯审美研究主张已悄然隐退，文化诗学早就兴起，而今得到了更加有序的发展。至于文艺美学，则有着天生面向艺术的多维原则，有着面向人类文化的多向性。所以文艺美学扩向文化美学，也是很自然的事。 说到名实问题，文艺理论就不是如此。由于过去受到翻译和行政力量的影响，这门研究文艺现象的学科名称并不科学。我们平常所说的“文艺学”、“文艺理论”，都来自俄文，正如不少学者已经指出，正确的译法应为“文学学”、“文学理论”。长期地将错就错地使用，结果把文学理论与文艺理论、文艺学这样的不同的艺术研究部门等同了起来。在文学理论的探讨中，往往要征用与文学有着横向联系的其他艺术门类的经验，来解释文学现象。这是十分自然的。但是文艺学、文艺理论应当是指研究各种文艺现象的理论，而非单指文学现象的研究。那么，我们是不是可以趁确立文艺美学这一学科的机会，改正我们不科学的惯常的用法，进行一次学术的规范呢？关于这点，是已有不少学者呼吁过的。改正的办法是，将文艺学、文艺理论与俄文翻译脱钩，把研究各种文学艺术现象的学科的命名，作为我们自己的艺术文化的学科范畴，名正言顺地称作为“文艺学”，而将研究文学的理论称作“文学理论”，而不一定叫“文学学”，因为“文学学”叫起来十分拗口，几乎无人理会与使用。文艺美学与文学理论，仍然属于文艺学。文学理论不再称文艺理论。这样做，不知是否可行？ 一种学科要取得健康的发展，出发点与方法是十分重要的。20世纪西方社会，经历了理性的灾难、毁灭性的战乱、社会思潮的急剧转换、信息技术统制中的非人性的一面的扩张，在思想界不断在宣扬非理性乃至反理性主义，对未来人的生存状态一筹莫展，以不确定性为特征的后现代性取代了现代性。人从技术、物质的创造上，显示了其无比的潜力，但是由于物的挤压，在精神上却日益走向空虚与平庸。在这种情况下，我以为我们人文知识分子应当有一个清醒的立足点，这就是新理性精神。 新理性精神是高度的科学精神与新的人文精神的结合，是重建文化、文学艺术价值、精神的一种想法。它是针对当今人文科学的现实状况，借助于现代性、交往对话精神与人文诉求而提出的一种理论建构的设想。 新理性精神相信现代性是一种“未竟的事业”。现代性意味着以现代意识、现代精神观照当前的文化、文艺现象，是一种反思与批判，既有解构、也有建构的意识，它不是一种一味对价值、精神进行消解的意识。尽管我们可以吸取后现代性中的不少合理的因素，但是我们的学科的发展，无疑应以现代性诉求为其主导的。 新理性精神提倡交往与对话。传统文论中有知人论世之说，知人论世也就是熟知对象，理解对象，所说道理自然就恰如其分，入骨三分，这是对话的一种形式。但是长期以来，话语霸权的独语思想，非此即彼、绝然二分的思想方法，一直统治着学界。倡导一种说法，就一定要把别人的思想打倒；不同意我的观点，就把你说得一钱不值。这种真正形而上学的思想方法与极端的科学主义思维方式，有违人文科学的积累方式，曾经给我们的思想建设制造了无数灾难性的损失。我们应该倡导宽容、对话、理解、评说，要把对方看作是自有价值、各自平等、相互独立、互为存在的意识个性与存在。
