中图分类号：I0 文献标识码：A 文章编号：0257-0246(2022)11-0185-08 中国古代文论通常以感悟式、形象化的方式表达文学理论问题，从上古时期《尚书》中的“诗言志”，到近代王国维《人间词话》中的“境界”说，都一直延续着这一传统。这种感悟式、形象化的表达方式使中国古代文论表现出鲜明的诗性化特点，因此也给人这样一种印象：中国古代文论缺乏或缺少体系性。其实，我们一方面要承认，从总体上看，大多数的古代文论缺乏体系性，但也应注意到，在这种总体缺乏体系性的背景下，也有怀着要“成一家之言”，试图建构“体大而思精”①体系的理论家。刘勰和叶燮就是其中最典型的代表。 刘勰受儒家“立言”说的影响，在《文心雕龙·序志》中就提出：“君子处世，树德建言。”认为君子在世，一定要立德立言。并说他30岁时曾梦见“随仲尼而南行”，而感到特别荣幸：“自生人以来，未有如夫子者也。”由此产生了阐述孔子思想的想法。那么，用什么方式来阐明陈述呢？本来最好的方法是给经书作注，也就是他所说的“敷赞圣旨，莫若注经”。但在注经这方面“马郑诸儒，弘之已精，就有深解，未足立家”。②因而，刘勰认为，要想“立家”就必然另寻他路。这一出路就是从研究文章这一点入手：“文章之用，实经典枝条，五礼资之以成，六典因之致用……详其本源，莫非经典。”刘勰认为，“文章”是经典所派生出来的枝条，其中，“五礼”依靠它来完成，“六典”也依靠它发挥功用。推究“文章”的本源，完全都符合经典。在刘勰看来，之前的“文章”都“去圣久远，文体解散。辞人爱奇，言贵浮诡……离本弥甚，将遂讹滥。”因离圣人久远，“文章”体制被破坏，辞人爱好新奇浮靡的言辞，从而远离了“文章”的根本，也导致误谬讹滥。刘勰则提出，“文章”应“原道”，“原”为文之道；要“宗经”，“宗”儒家之“经”；要“征圣”，“征引”圣人之言。通过著述“文章”既能阐述圣人的思想，又能实现“立家”的愿望。因此，《文心雕龙》就是通向“树德建言”“立家”的一条可行之路。 从“立家”这一角度出发，刘勰首先对之前的“论文者”进行了详细的考察，“详观近代之论文者多矣”。通过考察，刘勰认为，之前的“论文者”都“各照隅隙，鲜观衢路”③。只是关注了某一方面的问题，缺少一种宏观的视野。对此他举例说：曹丕《典论·论文》是“密而不周”、曹植《与杨德祖书》则“辩而无当”、应玚《文论》属“华而疏略”、陆机《文赋》又“巧而碎乱”、挚虞《文章流别论》是“精而少功”、李充《翰林论》是“浅而寡要”；而其他人，如桓谭、刘桢、应贞、陆云等只是“泛议文意”，虽然偶尔也有好的见识，但都单篇杂论，只针对具体现象作评论，“未能振叶以寻根，观澜而索源”。刘勰由此得出结论，之前的“论文者”都“未足立家”。 为了摆脱之前“论文者”“各照隅隙”的不足，刘勰对《文心雕龙》作了精心的设计，既要明“纲领”，“原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统”；又要显“毛目”，“剖情析采，笼圈条贯”。既确定“本乎道，师乎圣，体乎经”这一“文之枢纽”，还要“论文叙笔，则囿别区分”。④辨析各文章的体裁。对《文心雕龙》中论述的所有问题，刘勰都明“纲领”，显“毛目”，既有总体的理论阐述，又有具体的细致分析。这正如方回所说：“诗家有大判断，有小结裹。”⑤ 可见，刘勰既有“立家”，即建立一种系统性文论的决心，也通过《文心雕龙》的明“纲领”，显“毛目”，体现出一种整体性的宏观设计。因此，即使以严格的体系性标准来衡量，《文心雕龙》的“纲目”结构也完全符合：它有文学本体论、文学流变论、文学作品论、作家论、创作论和接受论等。可以说，文学中所有重大理论问题和文学活动中的核心要素，《文心雕龙》都论及了。这也足以说明，刘勰构造文学理论体系的鲜明意识。 但必须指出的是，刘勰又是以骈偶的句式形式，并采用形象的、拟人的、比喻的语言来阐说“风骨”“比兴”“神思”“情采”“体性”“隐秀”“物色”“知音”等概念的。如论及“风骨”时，则曰“辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气”⑥；说到“神思”时，则说“形在江海之上，心存魏阙之下”⑦；谈论“物色”时，又道“春秋代序，阴阳惨舒；物色之动，心亦摇焉”⑧；讲述“情采”时，则云“水性虚而沦漪结，木体实而华萼振，文附质也”⑨；等等。理论问题的阐述和形象化的表达如此矛盾地呈现在《文心雕龙》中。 《文心雕龙》作为先秦到魏晋时期文艺理论的集大成者，是中国文艺理论发展史上的一座高峰。后人在评价《文心雕龙》时也称赞“体大而虑周”“笼罩群言”⑩；“独照之匠，自成一家”“并世则《诗品》让能，后来则《史通》失隽。文苑之学，寡二少双”(11)。鲁迅还把《文心雕龙》和《诗学》相并论：“篇章既富，评骘遂生，东则有刘彦和之《文心》，西则有亚里士多德之《诗学》。解析神质，包举洪纤，开源发流，为世楷式。”(12)尽管《文心雕龙》在总体设计和框架结构上满足了体系化的要求，但论述和表达方式仍是形象化的、诗性的。正如叶燮所批评的：“如钟嵘、如刘勰，其言不过吞吐抑扬，不能持论。”“吞吐抑扬”是说他们的诗论还没有摆脱魏晋的骈体文风，仍采用骈偶句式；“不能持论”则是批评钟嵘和刘勰的诗论理论性不强。这也说明，从体系性这一点看，《文心雕龙》和同时代钟嵘的《诗品》在本质上并没有不同。按照叶燮的观点，钟嵘只有“迩来作者，竞须新事，牵挛补纳，蠹文已甚”这句话，“能中当时、后世好新之弊”，刘勰也只有“沈吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸”这一句“能探得本原”。除“此二语外，两人亦无所能为论也”。(13)而这之后，无论是钟嵘的《诗品》，还是严羽的《沧浪诗话》或皎然的《诗式》和欧阳修的《六一诗话》，这些影响很大的诗论著作都缺乏体系性。
