中图分类号：D523 文献标识码：A 文章编号：2097-1247(2022)02-0136-19 现代西方的治理实践是以现代化为背景展开的，其理论带有明显的现代主义色彩。在治理理论的发展历程中，现代主义提供了坚实的智识基础。然而，现代主义并非是完备无缺的，现代主义理念及其指导下的治理理论同样存在着诸多问题，面临着后现代主义(Post-modernism)的挑战。其中，最为后现代主义诟病的是现代治理理论对民主的削弱和破坏。在此背景下，后现代主义强调在治理过程中重塑民主，并由此建立了以“民主统领治理”为特征的后现代民主治理理论。其中，“统领”指的是将民主作为治理的核心理念，指引治理理论与实践的发展。 国内学者对国家治理的现代性与后现代性有些论证。①西方一些学者也从后现代治理(Postmodern Governance)和现代以后(After Modernism)的治理、后现代全球治理(Postmodern Global Governance)等多个角度形成一些论述。②这些论证和论述在学术意义上丰富了人们对后现代民主治理理论的认识，尽管后现代民主治理理论总体上还不能被称为一个学术流派，但是，它对现代主义的理性主义、科学主义的批评，关于公民主体、参与机制、民主价值等方面的认识，与现代治理理论的理论体系与政策主张相比，具有明显的新意，值得深入研究。那么，后现代民主治理理论是如何确立民主的统领地位，又能否成为民主治理的未来趋势呢？本文将围绕这些问题，阐释后现代民主治理理论的内在逻辑，发掘其理论价值，分析其内在缺陷，为准确把握西方治理发展提供参照。 一、现代治理理论的民主困境 后现代民主治理理论是指建立在后现代主义哲学基础上的民主治理理论。所谓后现代主义，就是“终结现代时代的一系列否定称谓的集合”③，在内容上表现为对现代主义知识体系的质疑与颠覆。它发轫于20世纪60年代，并于70—80年代蔓延到社会科学领域。20世纪90年代，伴随现代治理理论的兴起，后现代主义也融入治理理论，在对现代治理理论进行解构与纠偏的基础上，提出了自己的理论主张。其中，颇具代表性的人物是马克·贝维尔(Mark Bevir)。他在《民主治理》一书中明确反对现代主义对治理理论的主导，反思现代治理理论的民主困境，强调治理理论要突破现代主义的限制，扩大民主的空间。同时，他还在结论中描绘了现代主义之后(After Modernism)的民主治理图景。④ 现代治理理论批判地继承了现代行政管理理论。它们之间最大的区别在于，前者将民主加入治理理论，从而使现代治理理论产生更多民主的要素。在主体方面，现代治理理论吸纳了非政府的社会组织、公民，使治理主体呈现出多元化倾向。在机制方面，现代治理理论在科层制的基础上，加入市场机制和网络机制，实现了治理机制的多元化。同时，这些机制也包含着民主的要素。在价值方面，现代治理理论在理性、科学的现代主义基础上，融合了参与、协商等价值，增强了其民主性。在目标方面，现代行政管理理论为效率而生，而现代治理理论则在效率的基础上，倾向于强调社会共识、公共政策的合法性。 后现代民主治理理论的理论缘起和逻辑起点是现代治理理论的民主困境。在后现代主义看来，现代主义导向的治理理论虽然主张对公民赋权，并且加入了民主价值，但是，仍然存在忽略民主、非民主，甚至是反民主的一面。现代治理理论中的许多问题，实际上是现代行政管理理论产生以来就已经存在的。现代行政管理理论的民主缺陷十分明显，作为其学理基础的政治与行政二分法本身就是要将民主从行政领域排除出去。不仅如此，泰勒的科学管理理论、韦伯的官僚制理论等现代行政管理理论据以创立的基础，也都带有反民主的性质。虽然现代治理理论针对现代行政管理理论缺陷加强了民主的要素，但是，在后现代主义看来，它并没有从根本上改变现代行政管理理论的反民主倾向。 现代治理理论以新公共管理运动为开端，在网络治理改革的浪潮中趋于成熟。期间，学者认识到科层制政府的治理缺陷及其带来的民主困境，进而不断地强调扩展治理主体，实现治理目标的多元化。在程序机制层面，现代治理理论在科层机制基础上，创造性地提出了市场机制和网络机制；在价值理念层面，现代治理理论在理性和科学的基础上，吸纳了参与和协商的民主理念。现代治理理论的这种改良做法，引起了后现代主义的不满。在后现代主义看来，一方面，现代治理理论既没有摆脱理性和科学理念的束缚，也没有打破科层制的中心地位；另一方面，尽管现代治理理论意识到现代行政管理理论对民主价值的忽视和破坏，同时也试图在治理过程中修复民主，但是，它所追求的参与和协商理念，并没有带来真实、有效的民主，它所倡导的市场机制和网络机制还给民主带来了新的困境。 在理论基础与价值选择层面，现代行政管理理论和现代治理理论都以理性主义、科学主义为基础，带来了现代治理的巨大进步。但是，在后现代民主治理理论看来，这些价值观念都排斥了民主，甚至直接破坏了现代治理的民主价值。
