争鸣篇：关于“大陆的台湾诗学”的论争（二） 编者按：我刊1995年第1期曾以“关于‘大陆的台湾诗学’的论争”为题，转载《台湾诗学季刊》的争鸣文章，为读者提供海峡两岸诗学交流的信息。1996年3月，《台湾诗学季刊》第14期，又推出“大陆的台湾诗学再检验”专辑，刊登台湾诗评家的10篇文章，对古远清、古继堂、王晋民等人的著作提出批评，随后又在第15期刊出古远清、古继堂等的反批评文章。对同一问题有不同的看法，这是正常的现象。其实就是台湾诗评家之间的意见，也并不一致，甚至是互相矛盾的。例如，文治先生在《如果渐成事实》一文中，指责近两年来大陆诗评家评论台湾诗的文章，“通篇只有叫好鼓掌赞美的声音”，“从来不敢或不愿道及台湾诗的缺失”，但在同一期刊登的漫画中，却又讽刺大陆诗评家把台湾诗人“辛辛苦苦炖的肉给狗吃了”。 海峡两岸隔绝40多年，开始文学交流只是近10年的事，而且交流的渠道又很不畅通，因此，通过对话和讨论，将有助于化解彼此的敌意，也有助于创作的繁荣。由于篇幅的限制，本期只是选登批评“二古”的文章和“二古”的反批评文章，今后如有新的文章推出，本刊还将继续转载。 台湾海峡宽度大约两百公里，台湾与中国隔绝刚刚超过一百年，同种中复有不同的种族，同文中复有不同的语文，再加上截然相异的政治、经济、社会之制度，越离越远的生活方式、思考模式，台湾新诗与中国新诗的不同，将会如同美国诗与英国诗之殊异。 台湾文化受儒家传统、汉文传统之影响，也受海洋文化、葡萄牙、西班牙、荷兰、日本的濡染，基督文明的冲击，南岛语系的刺激，而四百年经济移民与四十年政治移民的个性有别，因此，在台湾的学者深信文化多元之可贵，深信文化、文学有机成长之可能，深信文学艺术突变、多变之可爱，对于发展中的台湾诗史尚未有专著问世，而大陆学者的《台湾文学理论批评史》（古继堂，1993年6月，沈阳春风文艺出版社）、《台湾当代文学理论批评史》（古远清，1994年8月，武汉出版社），已相继问世，显见大陆学者之急好与毛躁。 这两本以台湾当代文学理论批评为对象的史学著作，企图心极大，搜罗资料之努力也令人敬佩，不过，将资料悉数运用，未加任何择汰，也令人惊讶！如古远清的书封面一列列《文讯月刊》，借用《文讯》简单的书目提要，以求史之评监，未免浮泛、速成。古继堂的书则大量袭用“序”“跋”，不从论文本身去钻研，往往抓不住精髓所在。 此二书以新诗为范畴的章节虽不多，但将相关章节胪列对比，可以看出二书的“拼贴”效果，看出他们拥有（使用）的资料多不多、全不全，二书合观，却看不出台湾新诗理论批评的真面目。 古继堂的书概分六编17章，第五编为“台湾的新诗理论批评”。下分三章，兹列其目如次： 第十三章：台湾新诗理论批评概述 第一节：台湾新诗理论批评的历史演变 第二节：台湾新诗理论批评现状 第十四章：台湾理论家笔下的新诗理论批评 第一节：现实主义的诗歌理论批评导向 ——台湾现代派诗的克星唐文标 中国诗学体系的创建者李春生 把纯粹的表达工具化为活生生文化化身的关杰明 呼唤中国诗魂复旧的高上秦 认为诗是心灵净化剂的黄永武 为台湾新诗测试坐标的萧萧 第二节：新诗“现代化”的理论追求 ——试用神话原型说批评新诗的张汉良 台湾第一部诗论专著的作者李英豪 名理前诗境诗论的提出者古添洪 认为诗是诗人和语言对话的简政珍 后现代派诗的批评家孟樊 第十五章：台湾诗人笔下的新诗理论批评 第一节：崇尚传统和写实诗人的诗歌理论批评 ——反对台湾新诗西化的理论主将罩子豪 诗必须有动机开道的陈千武 视生活是诗的源泉的古丁 明朗、健康、中国诗路线的倡导者 文晓村 用剖离法去伪存真的李魁贤 忠实于中国传统诗论的高准 融入自我生命体验的女诗话家涂静怡。 第二节：追求“现代”和“超现实”诗人的诗歌理论批评 ——主张新诗乃横的移植而非纵的继 承的纪弦 主张新诗现代化应落实在乡土之 上的林亨泰 理论观念多变且反覆的余光中 中庸温和的现代派诗评家张默 认为诗人是内在世界造物主的罗 门 诗论主观色彩极强的洛夫 认为寻找语言的关联能力是诗人 能力指数的白萩 台湾女性诗人的知音钟玲 台湾新世代诗人的塑像者林燿德 古继堂的书很单纯化，不论理论家或诗人都概括地区分为“现实”与“现代”的追求，眉目清晰，但各人头上的一句按语，除钟玲、林燿德等人因为有相关书籍出版，极易找到贴切用语，其他按语中可待商榷者实伙，如洛夫“诗论主观色彩极强”（哪家诗论不主观？），张默“中庸温和的现代派诗评家”（谁人不温和？），李魁贤“用剖离法去伪存真”（哪个评者不是在作抽丝剥茧的工作？），这种评述，说了等于没说。覃子豪“反对西化”吗？他一直在介绍法国诗、象征主义、神秘经验；林亨泰“落实乡土”吗？他是笠诗社中跟白萩一样精神前卫，早期现代派的战将；高准“忠实传统”吗？他听忠实的不是性灵、神韵的传统诗歌主流。古继堂书中使用“中国”二字来评论的有四人，没有一个是正确、贴切的，李春生“中国诗学体系的创建者”，李春生在台湾写论，如何去“创建”中国诗学体系？高上秦“呼唤中国诗魂复归”语义有问题，复归何时？五四？唐宋？汉魏？文晓村是“中国诗路线的倡导者”，中国诗路线是指大陆当代诗吗？高准忠实于“中国传统诗论”，就高准与古继堂此书中都未见到他们引用或贴近任何古典诗论，如此评语空疏不切实际。
