[分类号]D5 [文献标识码] A [文章编号] 1005-6505(2017)03-0200-09 长期以来，自由主义的民主观念主宰了西方世界关于资本与民主关系的理解。一段时期内，资本主义和民主制度在世界范围内得到了双重扩展，人们由此认为资本与民主是一对孪生物，民主的转型与巩固依赖于资本主义经济的发展为其提供基础条件。但是，诸多发展中国家民主转型的曲折经历却表明，资本与民主的关系是不稳定的，资本既可以选择与民主政体结盟又可能拥护威权体制以压制民主力量的发展，这取决于社会阶级力量博弈的诸种条件。近年来，随着资本主义危机从经济领域扩展至政治领域，在逐渐兴起的“民主衰退”研究热潮中，一些西方学者重拾马克思主义政治经济学的认识论和方法论，深刻解剖了资本与民主的深层次矛盾关系，将“民主衰退”归因于资本逻辑之于政治的支配关系。显然，关于资本如何影响民主的认识具有明显的阶段性特征，它与民主政治的现实境遇密切相关，也为民主理论的发展提供了经验依据。 一、资本与民主的“和谐论”叙事 在现代化理论的叙事模式中，作为经济因素的资本和作为政治制度的民主一直被视为两种互补的体系。在资本主义到来以前，民主的名声并不好，它被看做是一种不良的、需要提防的政治统治。资本主义的文化运动——文艺复兴和启蒙运动——对民主重新进行了理论改造，使它既能够与现代民族国家的成长逻辑相适应，又能够保证公民有序政治参与。民主从而摆脱了长达千年的恶名，成为现代政治体制合法性的基本价值来源。 自由主义民主理论从近代民主的发生学出发，论证了民主的发展对于资本主义经济的依赖性。更为重要的是，受到自由主义民主理论传统的长期浸透，这种认识逐渐内化为一种普遍的社会印象。正如迪特里希·瑞彻迈耶(Dietrich Meyer)等人所言：“资本主义与民主携手并进是一个获得广泛认可的看法。的确，在西方政治话语中，这可谓老生常谈。报章评论和政治公告经常强调资本主义发展，即相互竞争中由资本利益所驱动的经济发展，也会带来政治自由和对政府事务的民主参与。事实上，民主和资本主义经常被视为几近一回事。”①针对这种社会印象，我们需要结合历史和民主理论的演进来理解它之所以形成的原因。 1942年，二战中的资本主义和社会主义正在遭受生死考验，民主的未来也晦暗不明。在这种情况下，熊彼特在著作《资本主义、社会主义与民主》中提出了对人类社会未来走向的看法。他认为，“社会主义形式的社会将不可避免地从同样不可避免的资本主义社会的瓦解中出现。”②而在谈到资本主义与民主的关系时，熊彼特明确指出：“历史清楚地证实这个说法是正确的：在历史上，现代民主政治与资本主义同时兴起，并和资本主义有因果关系。而从民主实践上看，这样说也是正确的：在我们竞争领导权理论意义上的民主政治，主持了政治和制度的改革过程，资产阶级利用这个过程重新塑造它占优势前原有的社会和政治结构，并依照自己的观点加以合理地改造。民主方法是这场重建工作的政治工具。我们知道，民主方法也在某些非资本主义和前资本主义社会中运用，而且运用得特别好。但现代的民主政治是资本主义过程的产物。”③在熊彼特看来，资产阶级成功地运用民主的方法缩减了公民政治决定的范围，限制了国家权力，结果就是确保了资产阶级的合法性，把民主改造为与资产阶级精神相契合的政治工具。 与熊彼特历史地考察民主观念不同，同时期的哈耶克等人则从自发秩序理念出发论证了民主的自由主义价值。哈耶克认为，社会民主只能产生于一个高度竞争性的资本主义经济制度下。面对各种针对资本垄断的指责，哈耶克坚持认为，资本垄断只是一个“小问题”(a minor problem)，对公民自由和民主只造成轻微阻碍。与此相比，国家干预会对民主形成更为严重的威胁，因为干预破坏了社会民主的前提——经济自由。④在自由主义者看来，政治民主与经济自由是一致的，而且政治民主的程度取决于经济自由。在这一方面，米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)强调：“经济安排在促进自由社会方面起着双重作用。一方面，经济安排中的自由本身在广泛的意义上可以被理解是自由的一个组成部分，所以经济自由本身是一个目的。其次，经济自由也是达到政治自由的一个不可缺少的手段……我找不到任何例证来表明：人类社会中曾经存在着大量政治自由而又没有使用类似自由市场的东西来组织它的大部分的经济活动。”⑤查尔斯·林德布洛姆(Charles Lindblom)明确指出：“多元民主制毫无例外都是存在于市场体制之中，并且以企业制度为基础。……两者有共同的根源，即立宪主义的自由主义的表现。”⑥拉多斯拉夫·塞卢奇(Radoslav Selucky)接受了“哈耶克-弗里德曼假说”，指出：“除了资本主义社会以外，我们还不知道普遍的政治自由在何时何地曾存在过。”⑦约翰·齐泽克(John Dryzek)也强调了这一点，“在历史上，资本主义是民主的朋友，自由宪政体制只能在资本主义经济的背景下才能得以兴起。”⑧显然，自由主义试图阐释并传递一种观念，即自由市场经济必然导致自由民主制，这就意味着资本与民主在本性上具有难以割舍的亲缘关系。 从20世纪50年代开始，在行为主义政治学的影响下，政治学研究方法逐渐走向经验化和实证化。受此影响，那种基于价值判断而展开的关于资本与民主关系的总体性研究已经无法与政治学科学化的趋势相适应。在这种情况下，资本与民主关系的研究议题不断分化、细化，诸多研究从探讨民主制度得以产生和维系的经济条件入手，运用比较历史分析、社会结构分析等多种研究范式，进一步论证了资本之于民主的促进关系。与熊彼特、哈耶克等人明确的意识形态话语体系不同，这一时期的理论研究为了避免价值偏向的嫌疑，进行了叙事模式上的升级，借用“市场”、“发展”、“现代化”(与“资本”相比，这些概念的意识形态色彩更淡)与民主关系的研究，强化了背后隐藏的、实质意义上的自由主义民主“神话”。
