素质教育与全面发展教育的关系如何？许多论述素质教育的文章都要提到。燕国材在其《素质教育问题研究》（《江西教育科研》，1996年第4期。下简称《研究》）一文中认为素质教育不等于全面发展教育。他说：“有人说，建国以来，我国推行的一直是全面发展教育方针，今又提出素质教育，这难道有必要吗？那二者之间究竟有何关系呢？在我看来，素质教育的提出是完全必要的，它可以使全面发展教育落到实处。长期以来，全面发展什么的问题，一直未能得到简明的回答。如有的说，全面发展的是德育、智育、体育（现又补入了美育、劳动技术教育）；有的则说，全面发展的是德、智、体（今天又补入了美与劳）。前一种回答显然是错误的；后一种回答虽然正确，但毕竟有点列举式的罗嗦。素质教育提出后，其回答就十分简明了，即全面发展素质；而且素质这个概念，不仅可以包涵德、智、体、美、劳，同时还可包涵别的内容，如心理等；更可随着时代的发展、社会的进步而扩展其内涵。素质教育提出之后，全面发展教育也不必废除，它可以成为素质教育的手段或途径，即通过全面发展教育以提高学生的素质。” 这段论述中的问题，我们择其主要者而言之： 1.全面发展什么？回答：全面发展德、智、体、美、劳。《研究》认为，这一种回答“虽然正确，但毕竟有点列举式的罗嗦”，没有“全面发展素质”的回答来得简明。 照此说来，两种回答的差别是：前者用了九个字，罗嗦；后者用了六个字，简明。仅是“罗嗦”与“简明”的差异，显然并无实质的不同，二者就该是一回事；这是无疑的。 但是，《研究》却认为，全面发展教育，“它可以成为素质教育的手段或途径，即通过全面发展教育以提高学生的素质。” 这样看来，全面发展教育和素质教育就是两码事了。 二者到底是一回事呢还是两码事？似乎在《研究》中还未讲清楚。 2.“全面发展德、智、体、美、劳”这一提法的表述用了九个字；而“全面发展素质”仅仅用了六个字，哪种表述清楚明白？是前者，而不是后者。前者明确，毫不含糊：只能使受教育者的德、智、体、美、劳全面发展，不能片面发展，也不能使其它的东西发展。至于后者，有皂白不分良莠无别之嫌。照《研究》说：“人们与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合称为素质。”显然“素质”是有好的也有坏的。既然如此，怎么能够使之“全面发展”呢？如果仅让好的素质发展而不让坏的素质发展，则就成了片面发展，就不是“全面发展素质”的原意了。 有人说，“素质”这个概念只是指好的素质，不包涵坏的。这说法是不符合《研究》的原意的。《研究》讲得十分肯定：“素质这个概念，不仅可以包涵德、智、体、美、劳，同时还可以包涵别的内容，如心理等；更可随着时代的发展，社会的进步而扩展其内涵。”这一跨越时空外延无穷大的“素质”概念，其内涵除了德、智、体、美、劳之外，其余的是些什么？是“心理”吗？要知道，德、智、美和劳动观点等都是属于“心理”的。在“心理”中，把这些除去了，还有什么？如果德、智、体、美、劳算是“素质”的话，则是好的“素质”。把好的“素质”除开，其余的，不就是坏的“素质”么？ 3.德、智、体、美劳和心理，能说是“素质”这个概念的内涵吗？《研究》讲得明白：“人们与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合称为素质。”简言之，“素质”是“特点”。德、智、体、美、劳和心理，都非什么“特点”，也不是什么“特点的有机结合”，只能说它们有“特点”，不属于《研究》所谓的“素质”概念的内容。 德，是品德，即一定的社会思想和道德规范已成为个人的信念、理想和行为习惯。智，是聪明才干，即个人掌握了一定系统的文化科学知识与技能，并用之以解决问题的程度。体，是根据一定的知识技能，合理锻炼身体，从而具有正常生长发育的强健体魄。美，是认识美、体验美、爱好美和创造美的能力。劳，是劳动技能和劳动观点以及良好的劳动习惯。心理，是脑的机能、客观现实的反映。它们中有哪一个是“特点”或“特点的有机结合”呢？只能说，在每个人的身心上，德、智、体、美、劳等都各有其特点。《研究》把它们归入它所谓的“素质”的内容，不知有何根据？ 4.古往今来，任何一种教育，对受教育者来说，都是一种“社会影响”，而且都能在学生的心理和身体上形成某些特点，而且这些特点会和其与生俱来的自然特点形成有机结合；同时，这些教育也要使学生已有的特点及特点的有机结合都得到提高。这一事实，还用得着多费唇舌么？ 如果照《研究》所说，“素质教育就是提高素质的教育”；那么，古今中外的哪一种教育不能称为“素质教育”呢？有何根据只能把“以全面发展教育为手段或途径”的那种教育称为“素质教育”呢？ 准上四点窃以为，《研究》还没有讲清楚它说的“素质教育”到底是什么。 我们再看看《研究》所说的“素质教育的基本特点”，就更明白它讲的“素质教育”了。照《研究》说，基本特点有七： 1.主体性
