母题是构成图像和主题叙事的基本要素，没有母题就没有图像，主题思想也无从表达。中国古典绘画艺术中运用了大量的“渔父”这个母题，有时图像题目就是“渔父图”，有的图像尽管没有以“渔父”来命名，但却有“渔父”形象这个关键的母题，“渔父”构成了一个文化脉络贯穿成一条不大不小的史学路径，渔父的呈现无疑给后世的解读增加趣味性，更是探讨艺术主题演变不可缺少的重要母题元素。当然要探讨清楚这个问题，需要贯穿两个重要因素，这就是主题与图像，自然就要涉及主题学与图像学二者关系的研究。另一方面，我们也需要将主题学与图像学的关系，纳入艺术史学的范畴中进行探讨与分析，得出一个有益的、符合艺术史学变迁的关键性的结论。 一、“渔父”母题与原型 “渔父”母题在中国古典绘画艺术中被大量地运用，许道宁（生卒年不详，活跃于北宋中期）《渔父图》、吴镇（1280-1354）《渔父图》、张路（1464-1538）《渔父图》，是明确了题目的“渔父”母题图像。还有其他虽然没有明确“渔父图”的图像，但“渔父”这个母题大量出现在古典绘画作品中。如戴进（1388-1462年）《归舟图》、蒋嵩（生卒年不详，活动在成化、嘉靖间）《归舟图》、王诜（1036-？）《渔村小雪图》、朱端（生卒年不详，主要艺术活动正德时期）《寒江独钓图》、陆治（1496-1576）《溪山清云图》、髡残（1612-1692）《江上垂钓图》、吴宏（1615-1680）《山水·册页·二》等作品，在这些图像中“渔父”母题的出现，极有可能反映了同一母题原型体现了主题变迁的结果。当然要回答这个问题，还需要对“渔父”这个母题的原型进行考察，然后再考察其“渔父”母题在流变过程中所发生的变迁，并深入分析与讨论同类母题在不同图像中所产生的主题演变。因此，对母题的原型研究，是我们无法绕过的基本课题。 提到原型，很多人可能会与瑞士心理学家卡尔·荣格提出的“集体无意识”这个概念联系起来。荣格认为“集体无意识”是“种族记忆”，他把人类神话的象征形式与“集体无意识”相统一的实体称为“原始意象”，后来“原始意象”这个概念被荣格重新命名为“原型”。荣格认为“集体无意识”是构成“原型”的主要内容，他说：“个人无意识的内容主要由带感情色彩的情结组成，它们都成了心理生活中个人和私人的一面。而集体无意识的内容则是所说的原型。”①“原始意象，有时也称为原型……它对于所有民族、所有时代都是共同的。”②这里我们看到荣格“原型”有两个方面的内容或概念，因此“原型”在荣格那里实则就是“集体无意识”和“原始意象”集合体总称的概念。当然，在具体的运用中，荣格有时偏用“集体无意识”来所指“原型”，同时也有用“原始意象”来所指“原型”的时候。概言之，荣格的“原型”说或多或少给我们一些启示，当然我们更倾向“原始意象”这个概念诠释“原型”。因此，我们这里用“原始意象”这个概念来揭示母题，或者用“原始母题”替换“原始意象”这个概念，意在寻找自己的逻辑。因为荣格的“原始意象”（primordial images）中的“意象”，不同于中国古典艺术中“意象”的内涵。如果我们用“原始意象”这个概念，也需要把“意象”这个概念切换为中国古典艺术中的“意象”的内涵，这样诠释中国艺术的母题、主题更为准确，更能通过主题学、母题学解决中国艺术史变迁的问题。荣格的“原型”后再被在J·G·弗雷泽的《金枝》用来探讨他的神话理论，这才真正奠定了西方的“原型理论”。后来加拿大学者诺斯洛普，弗莱《批评的剖析》，将“原型”理论用于批评中，此后“原型”理论在西方的文学领域被广泛地运用。 我们把“原型”作为初始“母题意象”界定在既定内涵中并流传或影响到后来的艺术作品图像中所出现的“形象”——母题里，这种“母题”一旦固化下来便成为一个民族的集体认知的“意象”，如“杨柳”是具有送别象征的意象。《白虎通·社稷》引《尚书》佚文云：“大社唯松，东社唯柏，南社唯梓，北社唯槐。”③不同方位有不同之树木。陶渊明（369-427）《归园田居·第一首》：“榆柳荫后檐，桃李罗堂前。”屋前植柳，便是“柳”具有了“家园”的意义。“折柳”意味着离别。“柳”或“杨柳”隐喻了“惜别”。《诗经》：“昔来我往，杨柳依依。今来我思，雨雪霏霏。”杨柳依依的形态与依依牵挂的情态互为同构，隐喻或象征的正是“杨柳”这一母题为依依“惜别”之意象。杨柳这一母题隐喻了“惜别”的含义，它一直被中国古典诗歌所运用，并使杨柳这个母题不断演变与延伸隐喻的主题。谢灵运（385-433）《登池上楼》：“池塘生春草，园柳变鸣禽。”《古诗十九首》：“青青河畔草，郁郁园中柳。”张九龄（678-740）《折杨柳》：“纤纤杨柳，持此寄情人。一枝何足贵，怜是故园春。”李白（701-762）《春夜洛城闻笛》：“此夜曲中闻折柳，何人不起故园情。”欧阳修（1007-1072）《蝶恋花》：“庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。”由园中柳、庭中柳构成了故园惜别之情。柳永《雨霖铃》：“今宵酒醒何处，杨柳岸、晓风残月。”彦谦《柳》“晚来飞絮和霜鬓，恐为多情管别离。”“杨柳”母题演变为人生之离别；主题“杨柳”母题还演变为“留”的主题，因为“柳”与“留”同音，故以同音相谐。如李贺《致酒行》：“主父西游困不归，家人折断门前柳。”便是表达了“留”这个主题。显然，中国古典的“意象”不同于荣格“原型意象”中“意象”的概念，我们也可以称它为“原始母题”。 要寻找“渔父”母题的原型或者说原始意象（原始母题），我们需要考察三个关于“渔父”的出处问题。一个是庄子的《渔父》文本，另一个是屈原《楚辞·渔父》，主要是这两个“渔父”原型；再有就是陶渊明的《桃花源记》文本中的“渔父”，同时还要考察它们有关与“渔父”的逻辑关系。 《庄子·渔父》是《庄子》中的杂篇，杂篇一般来讲常被质疑为假托庄子而作。也许正因为这样，《庄子·渔父》才杂糅了儒家的思想，其中孔子见渔父也可能是臆想的情形： 孔子游于缁帷之林，体坐乎杏坛之上。弟子读书，孔子弦歌鼓琴。奏曲未半，有渔父者，下船而来，须眉交白，被发榆袂，行原以上，距陆而止，左手据膝，右手持颐以听。曲终而招子贡子路，二人俱对。
