武汉大学机构用户，欢迎您！
西方當代文學理論在過去半個世紀裏的面貌，大體可以用“法國理論”、文化研究、審美主義、性別批評、後殖民批評這五副面孔來概括。儘管這個概括可能會掛一漏萬，但注重前沿問题，保持歷史意識，尤其是注重文學本身，避免海闊天空的不着邊際，這應是一切文學理論的宗旨所在。“法國理論”是經過美國包裝後的法國各派先鋒理論的總和，通過創造性的誤讀誤解，美國的新帝國主義霸權文化成了該理論全球化傳播的再生產基地，由此在文學與文化交集彙聚的難分糾葛之間，見證了文化在理論旅行中所扮演的隱身與顯身角色。文化研究與文學研究是血親還是仇家，是是非非似一言難盡。文化研究很大程度上係從文學研究的母體中脫胎而出，它也埋怨它的文學父親有拉伊俄斯情結，恨不得將他這個襁褓中的嬰兒腳跟穿釘丟棄到荒山野林，但文化研究的兩個基本方法——文本研究和符號學分析，還是來自文學。同理，審美主義在經歷了後現代的風雨之後，事實上不可能與文化批判絕緣。在當今的“理論”語境中，重申文學和美學的基本權利，目的是激發新的視野、新的方向，而不是回到過去。性別批評與後殖民批評，則不妨説是同根萌生，花開兩朵。性別批評與傳統女性主義批評的差異，並不僅僅表現在性別和性取向兩個方面。性別批評同樣關注“男性特質”和“女性特質”的社會建構。後殖民批評背後的哲學和理論背景也大同小異，無外乎葛蘭西霸權理論、阿爾都塞意識形態理論、福柯權力話語、拉康精神分析、德里達解構主義等。但問題是，當諸如“酷兒理論”意欲超越性別批判，將形形色色的社會不平等一網打盡時，它同樣面臨着一個身份迷失的問題。而一旦性別、語言、發展、生態和本土權利等一併納入後殖民批評的理論框架，這是顯示了後殖民主義理論中的白人倫理，還是理論多元化發展之必然？人們拭目以待。
，1934-2009)的《現代性的五副面孔》一書。該書以現代主義、先鋒派、頹廢、媚俗、後現代主義爲審美現代性的五個側面，旁徵博引、追根溯源、深入淺出地論證美學和文學的現代性，應是繼古典主義、巴羅克、浪漫主義、象徵主義之後，續寫了一段人們或者可以叫做現代主義的當代批評史。 所謂審美現代性，按照卡林內斯庫的分析，是相對資產階級的制度現代性而言；更具體地説，是對制度現代性的批判和反思。“文化現代性”和“文學現代性”是它的另外兩個名稱。以現代性即是此時此刻當下都市審美體驗的波德萊爾(C.P.Baudelaire，1821-1867)，是它最好的理論家和實踐家。審美現代性厭惡中產階級的價值標準，從反叛、無政府、天啓哲學到自我流放，表達厭惡的手段無所不及，表現了強烈的否定激情，是對資產階級現代性的公開拒斥。至此，人們可以發現，這個審美現代性與今天的“後現代性”非常相似。作者開篇就説： 過去的大致一百五十年間，諸如“現代”、“現代性’和更晚近的“現代主義”一類術語，加上一系列相關概念，皆被用於藝術與文學文本，以傳達一種與日俱增的強烈的歷史相對主義意識。這個相對主義本身是傳統的一種批評形式。從現代性的角度來看，不管你喜歡還是不喜歡它，藝術家同中規中矩的過去以及它那些一成不變的規章，是割斷了聯繫；傳統在法理上已無權給他提供模仿範本，或指明前進方向。①現代性被用於藝術與文學文本，其鋒芒所向在很大程度上正可以呼應日後被叫做後現代的文化批判。 其實，這五副面孔是不是“現代性”的面貌特徵，無關緊要。誠如卡林內斯庫所言，“現代性”可以有多副面孔，也可以衹有一副面孔，或者乾脆一副面孔也沒有。具體來看，就現代主義而言，是19-20世紀之交的產物；它並不號稱忠於歷史，它忠於當下鮮活的個人經驗。就先鋒派而言，在19世紀，“先鋒派”的概念衹是現代性的一種激進化的、高度烏托邦的説法，無論是政治上還是文化上。對於“頹廢”和“媚俗”這兩個當代美學多作負面理解的概念，卡林內斯庫指出，頹廢的由來是人們總是感慨今不如昔，總是緬懷一個多半是子虛烏有的“黃金時代”；頹廢意味着沒落、腐敗，世界末日正在來臨，可是新的生命正孕育在這個過程當中；至於媚俗，無論貴賤’在社會學和心理學上，它都是中產階級的生活方式。所以，衹有深入分析構成中產階級心智特徵的那一特有的享樂主義，才能理解媚俗藝術的本性。 “現代性”的最後一副面孔是“後現代主義”。這副姍姍來遲、後來居上的新面孔，並非是先鋒派的餘緒，而是與先鋒派背道而馳。卡林內斯庫給“後現代主義”的定位是，它最早用於文學是20世紀40年代，表示對艾略特(T.S.Eliot，1888-1965)等人的現代主義的反動。詩歌上它包括“黑山派”詩人如奧爾森(C.Olson，1910-1970)、“垮掉派”詩人如金斯堡(A.Ginsbergt，1926-1997)、“舊金山文藝復興派”代表人物如斯奈德(Gary Snyder)、“紐約派”成員如阿什貝利(John Ashbery)。小説上則有巴斯(John Barth)、品欽(Thomas Pynchon)、加迪斯(W.Gaddist，1922-1998)、庫弗(Robert Coover)等一應人衆。在這個名單中，不少人其實也是當年現代派文學的中堅人物。再追溯上去，貝克特(S.Beckett，1906-1989)、喬伊斯(J.Joyce，1882-1941)，乃至博爾赫斯(J.L.Borgest，1899-1986)、納博科夫(V.Nabokovt，1899-1977)，也都當仁不讓成了後現代主義的先驅人物。這些原本是現代主義的經典人物，在“先鋒”、“頹廢”、“媚俗”之中遊刃有餘、斡旋其中!這樣來看，現代性的文學、美學、文化內涵，是否更像是一種家族相似的集合？或者説，儘管現代性的面孔形形色色，終究在後現代主義中殊途同歸？
