中图分类号｜B712.5 冷战结束后，随着拉克劳、墨菲的“后马克思主义”引进中国，学术界开始接触到该理论的后台学术背景，一个更广阔的研究领域——西方政治哲学引发了中国学界的高度兴趣。当代政治哲学流派中或是传统复兴的，或是最新浮现的种种学说，使人们看到了20世纪90年代以后世界学术思想和主题的巨大变化，看到了这些变化背后所折射的世界政治的急剧转型和风云变幻。当代西方政治哲学的话语和话题变更之快，各种概念和思潮出现的频度之高，势头之猛，在历史上前所未有。政治哲学成为当代显学，乃大势所趋，势所必然。 在当今学术界，没有对当代政治哲学及其来龙去脉的一定程度了解，文史哲政经法等各学科的学者几乎很难对本学科进行真正深入的研究。在当代世界，没有一定的政治哲学基础知识和常识，政治家、媒体人乃至关心身边政治事务和时事的普通民众，也不易看清和把握概念演变背后崭露的公共政策变化和国内国际形势变幻的本质。因此，对西方政治哲学进行全面的研究和评介，有助于专业和非专业的读者对当代政治哲学的基本知识和发展轮廓有一个大致的了解。 为了对当代主要政治哲学流派进行系统的梳理，本文试图先就三个问题进行解释和说明，即政治哲学的基本定义；当代西方政治哲学的发展概貌；研究当代西方政治哲学的意义。 首先，政治哲学的基本定义是什么，即什么是政治哲学，抑或政治哲学研究什么?政治哲学，顾名思义是研究政治的哲学。政治哲学与政治科学即一般意义上的政治学不同，它不以政治权力、政治机构、宪政体制、公共决策和公共管理等具体政治原则为研究对象。政治哲学与历史学不同，它不以社会经济政治文化的演进历史和规律为研究对象。政治哲学不是任何一种社会科学，不以科学地说明事物“是什么”为研究定位。说到底，政治哲学是要为政治划定伦理底线，是关于政治的道德和伦理原则的学问。由于一般人对政治的观感不好，很容易把政治哲学理解为对恶行进行哲学辩护。其实正相反，政治哲学研究政治的伦理和道德尺度。作为一种哲学，它要为政治寻找理性，对政治原则和价值进行批判性反思。简言之，政治哲学是研究政治的规范价值取向的一门学科。 政治哲学在本质上揭示政治行动的价值取向，回答政治生活中的“应然”(ought tobe)问题，其核心在于提供一种“应当如何”的构想，对现实的政治进行理性的指引。更具体地说，政治哲学研究的是关于政体、正义、自由、财产、法律和执法等权威的合法性这一基本问题。从这个意义上说，政治哲学要回答的独特问题是：政治事务的性质是什么?什么是正确的或完善的(正义的)政治制度?因此，对于政治的理想状态和原则的目的性追寻，即构成政治哲学的研究。政治哲学要为寻求解决相互冲突的根本价值而建立一个正确可靠的正义理论。从这一意义上说，政治哲学是研究正义问题的哲学。 为了回答政治哲学的追问，实现政治的理想状态，建立政治生活的普遍正义原则，当代政治哲学家给出了各种各样的答案，提出了自由、平等、权利、民主、公共理性、身份、效用等的基本原则和普遍标准。在政治哲学中，这些都是我们需要实现的价值。那么，这些原则孰重孰轻，政治哲学应当建立在哪一种根本价值的基础之上?是否存在统一的价值目标和学说? 传统的政治哲学都试图建立一元论的正义理论，追求统一的价值目标。因此，当代政治哲学的光谱上就出现了这样的情形：自由至上主义者坚持自由原则，主张自由市场资本主义；社会主义者坚持平等原则，主张各种形式的社会主义；平等自由主义者坚持自由与平等的结合，主张福利国家资本主义。自由至上主义者处于政治光谱的右端，社会主义者处于其左端，平等自由主义者居于其中，而其他的各种政治哲学分别散落在这一光谱或左或右的位置上。尽管坚守的根本价值即各自眼中“统一的”价值目标不同，每一种理论都认为自己是一种对根本价值的诉求。尽管20世纪以来的当代政治哲学呈现出多样发展状态，使寻找一种综合价值的努力前景陷入茫然，但奇特之处在于，政治哲学的这种左中右划分和一元论的思维方式却似乎是天经地义的，没有受到任何怀疑。 然而，我们看到，在20世纪下半叶以来，政治哲学的一元思维方式终于遭遇根本质疑。生态主义、女性主义、后现代主义、宗教原教旨极端主义、多元文化主义等思潮层出不穷，提出了对根本价值的更多理解和主张。政治哲学根本价值的多元视野突破了一元论的传统眼界，大量新兴理论(如生态理论、女性主义理论、种族平权理论，等等)根本不可能纳入左中右定位的传统政治光谱。尤其是自福柯以来，主流的一元论思维方式及其方法论备受诟病。因而，传统政治哲学狭隘的一元视野实际上已经无法适应当前的政治现实和理论发展。这些更多元化的根本价值彼此矛盾，甚至根本对立，加剧了政治哲学领域价值冲突的局面。在狭隘的一元思维方式陈旧过时的情况下，用一种至高无上的价值涵盖和指导其他价值的政治哲学努力备受指责，政治哲学试图建立解决政治价值冲突的综合标准、达成其传统追求目标的努力似乎也遭遇困境。这种价值冲突展现的深刻矛盾在于：要确定一种能统摄所有理论的、至高无上的、统一的一元正义准则，似乎已然是一种奢侈的梦想。然而，放弃建立和确定综合准则的传统目标，又意味着政治哲学将丧失其存在的意义，陷入生存危机。 但是，我们同时看到，解决这一深刻矛盾的努力始终存在。政治哲学家并未因为一元观的淡出而真正放弃目标追求。在我看来，德沃金和金里卡解决这一矛盾的方式，使政治哲学传统的目标追求在新条件下得以重构。他们两人认为，当代政治哲学家追求的并不是相互冲突的根本价值，他们之间至少存在着更根本的平等主义共识。他们的观点是：现代各种政治理论并没有诉求不同的根本价值。如德沃金所言，“任何一种具有一定可信度的政治理论都分享着同一种根本价值——平等”。①因此，“平等”即被视为各种政治理论共有的根本价值追求。金里卡特别指出两点：其一，“平等主义理论”并非指平均分配收入，而是指一种更抽象也更根本的平等理念，即把人“当作平等者”；其二，这种更根本的平等理念既出现在诺齐克的自由至上主义中，也出现在马克思的共产主义中，是最普遍的根本理念。差别只在于，“对于这种更根本的平等理念，存在着多种阐释途径”。②他强调指出：“各种不同的平等主义理论都要求政府平等对待其公民：每个公民都有获得平等关照和平等尊重的权利。”③
