[中图分类号]I206.7 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2011)07-0107-09 王国维“意境”新义的理论来源一直是困扰学界的重要问题，从某种意义上说，这一问题得不到彻底解决，王氏的“意境”说也就难得确解。以往的研究主要在两个方向上展开，一是通过“意境”的传统习惯用法来研讨王氏采用它的取意，二是通过王氏的美学接受探寻其“意境”理论蕴涵的西学因子。从目前的研究现状来看，这两种研究路径均未得出令人信服的结论。就前者而言，相关的论著虽然十分丰富，但却无法证实“意境”的传统习惯用法与王氏的使用存在什么直接而必然的联系，一些学者甚至据此得出了相反的观点，如王文生就曾指出源出佛家的“境界”与王氏的“境界”没有必然的联系①；蒋寅则更进一步，认为清代以来诗论家对“意境”的使用与王氏不存在什么相通之处，王氏的“意境”根本“不是中国文论自身生长出的东西”。②对于后者来说，曾经几成定论的叔本华影响说，近些年来也遭到了不少学者的质疑。陈鸿祥、罗钢都曾撰文指出叔本华美学解释不了王氏“意境”说的理论问题。③肖鹰则在他们的基础上完全否定了叔本华影响说，他认为以叔本华哲学为“本”来诠释王国维“境界”说是一个根本误解，王氏“境界”说的“核心是以席勒提出的人本主义理想为核心的诗歌理想，而《论素朴的诗和感伤的诗》是‘境界’说的基本思想资源”④。席勒影响说虽然弥补了叔本华影响说的不足，但席勒的《论素朴的诗与感伤的诗》是建立在自然人性基础之上的，这与王氏因主体观照客体方式之不同而产生的“有我之境”与“无我之境”很难说存在完全对等或者说直接的承继关系。 平心而论，以上两种研究路径对认识王氏“意境”新义的理论来源均颇有助益，但它们的缺陷都在于无法解决王氏“意境”理论中的一个关键问题，即它既然是中西诗学的合璧，那么作为中国传统固有诗学名词的“意境”如何与西学发生了直接的联系？此一环节得不到合理解释，任何结论都只能说是一种“大胆的假设”，自然也就难为学界所普遍接受。王氏提出“意境”理论既不是孤芳自赏，他对“意境”的独特阐释与使用必有为时人可以理解之基础，至少应该语有所本，否则便是犯了学术著述的大忌。因此，在具体的历史语境中考察“意境”在晚清的意义嬗变不失为解决问题的一条有效途径。事实上，在对晚清文献使用“意境”一词的考察中，笔者发现作为中国传统固有诗学名词的“意境”与西学的结合并非王氏的首创，而是源于晚清盛行一时的西学“格义”。这种“格义”才是“意境”意义古今转换的原动力，王氏只不过是创造性地将其运用到中国文学的批判实践中去罢了。本文即是通过这一“格义”过程的考察，揭示王氏“意境”新义产生之渊源，以期为解决王氏“意境”说的理论问题提供一个新的研究视角。 汤用彤说：“大凡世界各民族之思想，各自辟途径。名辞多独有含义，往往为他族人民所不易了解。而此族文化输入彼邦，最初均抵牾不相入。及交通稍久，了解渐深，于是恍然于二族思想固有相同处，因乃以本国之义理，拟配外来思想。此晋初所以有格义方法之兴起也。”⑤“格义”一词语出梁慧皎《高僧传·竺法雅传》：“以经中事数，拟配外书，为生解之例，谓之格义。”⑥据汤用彤的解说，“格”有“‘比配’的或‘度量’的意思，‘义’的含义是‘名称’、‘项目’或‘概念’；‘格义’则是比配观念(或项目)的一种方法或方案，或者是[不同]观念[之间]的对等”。具体而言，就是“用原本中国的观念对比[外来]佛教的观念、让弟子们以熟习的中国[固有的]概念去达到充分理解[外来]印度的学说[的一种方法]”⑦。可见，“格义”作为文化交流与融合的一种方法，具有特定的历史必然性及其作用意义。 清末西学东渐与汉晋以来佛教的传入有相似之处，所以“格义”也就不可避免地成为当时学界的普遍现象。今人尹炎武在总结刘师培的学术时说他“生平手不释卷，而无书不览。内典《道藏》，旁及东西洋哲学，咸有造述。其为学报，好以古书证新义，如六朝人所谓格义之流，内典与六艺九流相配拟也”⑧。“以古书证新义”非独刘师培而然，其时学界稍知西学者几无不如此。这一点尤其明显地表现在早期的西学翻译中，被梁启超称为“清季输入欧化之第一人”⑨的严复，其译作中以中土义理拟配外来观念者比比皆是，“意境”即其中之一。 据笔者所见资料，严复以“意境”拟配外来观念最早见于《天演论》(1898年)下卷第九篇《真幻》的案语中： 今者吾生百观，随在皆妄，古训成说，弥多失真，虽证据纷纶，滋偏蔽耳。借思求理，而诐谬之累，即起于思，即识寻真，而逃罔之端，乃由于识。事迹固显然也，而观相乃互乖，耳目固最切也，而所告或非实。梦，妄也，方其未觉，即同真觉；真矣，安知非梦妄名觉。举毕生所涉之涂，一若有大魅焉，常以荧惑人为快者？然则吾生之中，果何事焉，必无可疑，而可据为实乎？原始要终，是实非幻者，惟意而已。何言乎惟意为实乎？盖意有是非而无真妄，疑意为妄者，疑复是意，若曰无意，则亦无疑，故曰惟意无幻。无幻故常住，吾生终始，一意境耳，集意成我，意自在，故我自在，非我可妄，我不可妄，此所谓真我者也。特嘉尔之说如此。后二百余年，赫胥黎讲其义曰：世间两物曰我非我，非我名物，我者此心，心物之接，由官觉相，而所觉相，是意非物。意物之际，常隔一尘，物因意果，不得径同，故此一生，纯为意境。⑩
