一、王德威“想像中国”的启发 对创作和欣赏中的想象心理因素的论述，在过去几十年的研究中屡见不鲜，逐渐走向成熟与自觉。但对批评中的想象的论述却处在懵懂之中。1997年，李林荣的书评无意识地将想象与批评联系在一起，《从狂欢记忆到文化想象——评毕光明的〈文学复兴十年〉》粗看是对书评对象的批评的想象的概括，但实际上是对所评之书的内容的要点的概括。① 陈晓明的《文本批评：想象的精神飞地：欧美文本批评的历史与现状》是一篇值得注意的文章。飞地本是一种人文地理概念，意指在某个国家境内有一块主权属于他国的领土。陈晓明在这里隐含着这样一层意思：运用文本批评方法的人们建立了一种与作家文本不同的意义领域。② 1998年，北京三联书店出版了王德威的一本论文集《想像中国的方法：历史·小说·叙事》，精选了他的能比较全面地反映他对晚清以来20世纪中国小说的研究成果的研究论文23篇。“想像”一词，既有小说对中国的想像，也有海外学者的学术研究对中国的想像，这一点尤其可以从论文集的第四辑中显现出来。王德威在现代中国文学研究领域辛勤耕耘，成果丰硕，后来又出版了十来部中文著作，其新颖的观点、大胆的推论，在学术界产生了广泛而深远的影响。由此，掀起了大陆学人对“想象（想像）”一词在批评中的大量运用的风潮。光是对王德威的批评研究、访谈等，近十年来见诸报端的就有30余篇。③其中，林分份的《史学想象与诗学批评——王德威的中国现代小说研究》将“想象”与“批评”对列，而张志云的文章直接用了“想象”一词对王德威进行了批评。④ 2006年11月8日，王德威、许子东、陈平原三人在北京大学举行了一次公开的讨论会。王德威又一次用到了想象这个词： 尤其是关于现代文学史，它跟现代国家的想象有密不可分的关系。每一个国家的建立都需要一套叙事来作为回顾过去、瞻望未来的基准点。而特别有意思的是，这个叙事往往是以文学史的方式来作为最后结晶式的表现。Benedict Anderson，我们这里翻译成安德森的《想象的共同体》或《想象的本邦》提出印刷资本主义作为想象共同体的发展基础。我们从文学史研究的立场也可以提出，这个国家的想象和文学的创造是密不可分的。⑤ 在这里，王德威提到一本书，安德森的《想象的共同体》，当初可能正是这本书启发他用了《想像中国的方法》这个书名。关于国家的想象，2007年大陆也出版了以刊物为研究对象的专著：吴俊，郭战涛的《国家文学的想象和实践——以〈人民文学〉为中心的考察》，把刊物的办刊意图与导向理解为一种想象，与把文学批评理解为一种想象有相近之处。该书的目的是从政治的角度考察当代中国文学，从而把中国当代文学命名为“国家文学”。毫无疑问，“这是对中国当代文学整体性定位的一种大胆的理论设想和实践探索。”⑥ 时间上与王德威用“想象”来指称文学批评最近的，要算1999年孟繁华的《文学史家的想象与宿命——文学史制度与“百年中国文学总系”》一文，近得几乎我们不敢说是受到王著的影响。孟繁华用“想象”来指称文学史家的研究，主要是看到了制度化写作中的不确定性。⑦ 往后几年很少有人把想象与批评联系在一起。关于创作中的想象问题却受到重视，主要表现在2000年第2期《当代作家评论》把吴洪森1988年写的硕士论文《存在与想像》全文三万字发了出来，并约请格非、摩罗同期写了评论。直到2003年，先有徐法超对西方关于想象的理论加以介绍，⑧ 后有刘震又把想象与文学史写作联系在一起⑨。这一年还有黎湘萍出版了一本专著《文学台湾》。⑩ 该书从“文学叙事”和“理论想象”两方面详细描述了台湾文学基本概貌、发展轨迹。“该书对台湾问题的文学审视具有文艺学、社会学的意义和思想史的价值。”(11) 其中的“理论想象”，无疑体现了著者对台湾文学理论的建构性的理解。 二、从文学史写作的想象到文学批评的想象 直接将“想象”与“文学批评”联系在一起的是2004年周宁的文章《想象的疆域：从文学批评到文化批判》。他认为，西方文化传统中有两种东方主义，肯定的、乌托邦式的东方主义与否定的、意识形态性的东方主义。作者认为赛义德的《东方学》使文学批评发生了从文化批评到文化批判的转变，赛义德发动的后殖民主义文化批判，虽然揭示了西方的自由主义传统中隐蔽的思想霸权，具有激进的批判意义，但也难免片面偏激，遮蔽了西方文化传统中对东方的另一种态度另一类知识与想象，即那种景仰求知东方、美化亲和东方的东方主义。(12) “寂然凝虑，思接千载。悄焉动容，视通万里。”刘勰对想象的论述说明想象既可以跨越时间局限，又可以跨越空间局限。而将“想象”与“文学批评”联系在一起，之前的文章或专著多是从时间上来联系，讨论得多的是文学史写作，而刘小新的《大同诗学想象与地方知识的建构——华文文学研究的两种路径及其整合》体现出一种空间联系：在华文文学研究与批评中应用了“想象”一词。(13) 2005年有看似矛盾的两篇文章：罗中起的《批评需要文化想象——对当代文学批评的一点思考》和张念的《文化批评，破除文化想象》。其实并不矛盾。前者呼吁当代文学批评要引入文化批评，后者主张文化批评要勇敢面对现实问题。在罗中起看来，从艺术想象与文化想象、文学的价值向度与文化想象、文学批评与文化想象等关系域来看，文学批评需要文化想象。文化想象是全球化语境下，以文化为资源的社会性想象，不同于一般的艺术想象；在现时态的文学中，想象的多元以及由此而生的价值向度的歧义，呼唤着有意义的文学批评；马克思主义的批评从来就包含着科学的文化想象，当代文学批评要与批评的对象相适应，不仅要对文学中的文化想象予以臧否评价，而且它应当以积极的文化想象为前提去批评，更多地给人以理想和憧憬、给人以信仰和形而上的支持，从而不失其批评的职责。(14) 而张念在《文化批评，破除文化想象》中认为，面对变迁中的大众文化，在场的文化批评并不是为了反省而反省，为了批评而批评，而应和其他问题研究一样，应该“贴地而行”，去遭遇“真问题”。(15) 罗中起在用到“想象”一词时，实质上指的也是批评，可以说是“想象”的一种中性的用法；而张念在用到“想象”一词时，是对批评的不切实际的怀疑，含有对“想象”的一种否定的意义。
