中图分类号：D0；G02 文献标识码：A 文章编号：0257-5833(2010)03-0016-06 20世纪，政治价值逐渐成为学术争论和意识形态斗争的重要命题。作为20世纪政治意识形态的两大主流，社会主义阵营和自由主义阵营都将各自的政治价值建构作为维护自身合法性的发展基石。它们在政治价值的内容、体系、属性、目的等根本问题上产生了巨大的分歧，这些分歧既是两种思潮的本质差异性的体现，又是解读社会主义和自由主义之争的重要视角。因此，我们有必要审慎地清理和分析社会主义和自由主义在政治价值领域的争论内容。 一、普适性、特殊性和政治价值 “普适性”或“普遍主义”是一组晚近的概念，针对它们的政治价值讨论亦滥觞于20世纪，主要包括人性的、道义的、全球化等三种路径。实际上，政治价值的普适性和特殊性问题是一个区分问题和实践命题。政治价值的普适性与互动性(Interaction)密切相关，代表个体行为者或行为群体人的行为结果；而政治价值的特殊性则与制度性(Institutionary)紧密联系，体现为人类建构社会生活的结果，即由法律、条约、惯例和制度带来的结果。从这两种不同的看待方式中产生出对社会现象的不同描述和解释，从而引出两种不同类型的道德分析和道德诊断①。这也是分析20世纪自由主义和社会主义政治价值争论的基础。 自由主义政治价值的普适性发源于自由主义的普遍主义传统，其包括心理、伦理和政治三种维度。心理的普遍主义是一种观念的追求、伦理的普遍主义是对道德生活的理想化描述，而政治的普遍主义则是自由主义的理性外衣。自由主义政治价值的普遍主义主张“差别盲点”，其特征是将抽象人性等同为人类政治生活和实践的“类本质”，这意味着政治理念中的人是无差别的，而政府、权力、法律则因之而具有了普遍平等。显然，“从抽象的个人出发，那就没有什么东西能够阻挡普遍主义的政治，没有什么能够分化具有相关类似性的个人构成的政治”②，那么，“肯定自由主义原则和制度不管何时何地都要比其他的备选方案在理性和伦理上来得优越”③。因此，尽管政治价值在客观上具有时空差异，但本质上是共同、普遍和真理性的。在自由主义者那里，政治价值是一元论和命令式的价值判断，它的外在形式、实践形态和批判功能必然是终极、合理和普遍的。20世纪，“政治普遍主义”愈发倾向于极端普遍主义和文化专制主义，落入霸权主义、新殖民主义、新帝国主义的窠臼。为此，自由主义者借助“特殊主义”的武器，改弦更张，将无条件的政治普遍主义改造为基于“共享基本价值信条”的普世主义，而自由主义的政治价值正是这些“共享基本价值信条”的核心。种种事实表明，自由主义政治价值的普适性是自由主义阵营的根本主张。 与此相应，社会主义否定任何形式的普世政治价值和机械的特殊主义。所谓普适性政治价值，是一种“事实上存在着人类普遍的、或者超越了民主、国家、阶级、宗教、行业等界限的共同基本价值”④。人类历史表明，人类作为社会关系的历史存在，具有某些一般人性、生存需求和发展特征，确实蕴含了一些人们普遍追求的理念，如自由、平等、公平、正义、民主和法治，等等。而自由主义和社会主义也历史地共享这些政治价值的内容，这是政治实践的历史性决定的。不过，社会主义者认为这种普遍性需要批判地接受，提出了诸如自由、平等、民主、正义等政治价值是原初价值形态、价值认知的表征形式，甚至政治认同的直觉需要而已；一切“普世政治价值”都需要在批判价值和价值批判的历史演进中不断重构。如果按照自由主义的主张，“把我们所阐述的整个发展过程看作是‘人’的发展过程，从而把‘人’强加于迄今每一个历史阶段中所存在的个人，并把他描述成历史的动力”⑤，而普遍的“人”一方面将后代的个人意识强加给了前人，另一方面却以前人的朦胧意识限制后人，这是一种历史的双向异化。这种异化却是自由主义普世政治价值的逻辑起点和历史依据。对此，恩格斯曾借由平等分析而指出，任何价值理念都具有某些共同的价值诉求，但它们是历史的、相对的，任何政治价值的完善带来了普遍性的外衣，但只是“某种自然而然的、不言而喻的东西”，而实现这一论断也“必然要经过而且确实已经经过了几千年”的历史演变⑥。 我们认为，在否定了西方模式(自由主义)政治价值的普适性的基础上，社会主义才将政治价值作为一种价值理念的普遍性与价值实践的特殊性相结合的价值形态，而且将抽象的价值理念诉诸复杂的社会现实，指出政治价值的实现必须通过具体的、特殊的形式表现出来。在这里，社会主义和自由主义不但分道扬镳，而且凸显了社会主义政治价值的历史合理性和逻辑有效性，即只有把共同的价值理念和追求同具体政治实践相结合，坚持一切以时间、地点、条件为转移，坚持具体问题具体分析，才能充分发挥政治价值在思想前瞻性和先进性上的指导作用，达到人们认识世界、改造世界的目的，这也是社会主义批判包括自由主义政治价值的普适性学说的基本原则。 二、社会生产方式与政治价值 政治价值是人类对政治生活的存在方式、运行目标和实践意义的理解和判断。人类的政治价值的演变和发展，经历了若干次更替和选择。如何看待此种交替的本质，政治价值的变迁可有历史终结？对此，两种思潮持有截然不同的观点。
