[中图分类号]G451[文献标识码]A[文章编号]1006-7469（2007）10-0012-07 一、教师质量与教师激励 很多研究都指出教师质量对学生的学业表现影响很大，但是对教师质量的研究并没有得出一致结论——怎样才是一位优秀的教师。那些与教师质量有关的指标（如教师的学历和教学经验）与学生的学业成就在有的研究中也没有发现必然的联系。 由于研究方法不同，教师对学生学业成就作用大小的研究结果也有很大差异。瑞夫金、汉纳谢克和卡恩（Rivkin,Hanushek,and Kain）发现，教师的作用能解释学生学业成就差异的7.5％[1]。桑德斯和莱弗士（Sanders and Rivers）研究了美国田纳西州的两个主要城市，发现教师的作用能解释学生学业成就差异的50％，而且是可积累的，一位教师的作用在两年后依然可观察到[2]。很多研究考察影响教师质量的因素，大都局限于考察教师特征的可测指标，如学历、教学年限、工资水平、资格认证。尽管这些研究大都发现这些变量与学生学业成就呈正相关，但是它们无法证明这些变量就毫无疑问地代表教师质量。 在教育生产函数的分析中，教师的某些特征常常被用来解释学生学业表现，包括教学经验、学历水平、专业知识的准备、资格认证、在教学工作中花费的时间和考试分数[3]。然而，汉纳谢克（Hanushek）对考察学生学业表现的决定因素的147项研究进行了回顾，却没有发现哪一项教师特征在解释学生学业表现时是一致显著并且作用是单向的，汉纳谢克指出这种不一致说明了教师质量是无法用一些可观察的特征完全代表的。在后来的一篇文章中，汉纳谢克对发展中国家教育生产函数的研究进行了回顾，诸多研究结果依然是不一致的[3]。进而有研究指出：一些无法观测的指标，例如教师在课堂上的努力程度，比那些可观测指标对学生的学业成就有更大的作用。戈德哈伯、布鲁尔和安德森（Goldhaber,Brewer and Anderson）对美国教师的研究发现，教师质量仅仅能解释学生学业表现差异的8.4％，在这8.4％的解释作用中，仅仅有3％与可观测的教师特征指标有关。瑞夫金、汉纳谢克和卡恩对美国德克萨斯州的研究也发现，那些可观测的指标只能说明教师质量的非常微小的一部分[1]。认识到教师课堂行为对学生学习的重要性，研究者们开始将课堂行为作为教师质量的决定因素来考察。但很多变量，如教师与学生的一对一的互动、家庭作业的布置、与家长的交流，测量的成本很高且难以精确衡量。达林-哈蒙（Darling-Hammond）对美国关注课堂行为的教育生产函数的研究进行了回顾，发现适应学生和教学内容的创造性的灵活的教师行为能带来更高的学生学业成就[4]。 激励对教师的特征和行为有直接影响，但是激励机制究竟是如何对激励对象起作用的，在什么样的情况下激励机制能带来人们预期的变化？关于这两点人们还不是很清楚。很多时候，激励措施并不能带来预期的效果。例如在绩效工资这种制度下，激励与考试分数完全挂钩，可能导致教师不再致力于培养学生的好奇心和创造性思维，而仅仅教给他们考试需要测试的内容和所需的技巧[5]。这说明仅仅考察产出指标，如学生的考试成绩，并不能说明激励措施是否真的有效。教师激励有如下几种类型[6]，后面几部分将针对其中几种激励类型进行综述讨论。1）内在动机：能够教育孩子从而影响他们的人生，这一理想吸引很多人成为教师。虽然内在动机对许多教师而言非常重要，但很多人认为仅仅有理想不足以激励教师努力工作；2）社会声望：工资和其他货币收益：教师与非教师职业的工资差异变化影响教师行业是否是一种对优秀人才具有吸引力的行业。教师内部的工资差异主要取决于资历，所受培训，学校特性或其所教班级学生表现和其他变量；3）工作稳定性：退休金和其他非工资性收益，如医疗保险；4）非工资性工作特性：例如，能得到教学所需的设备和材料；5）工作满足感：认为自己能有效做好教学工作的人更愿意成为教师；6）对委托人或者管理者的责任感。 二、教师激励的学校特征因素 学校规模、地理位置、学校财力、学生构成、学校类型等都是影响教师聘任和保留，影响教师质量的重要因素。 一般认为，学校里少数民族学生，困难家庭学生和学业表现差的学生的比例越高，其教师流失率越高[7]。也有研究不同意这个结论，申（Shin）发现，在能力较差的学生比例很高的学校中，平均来看教师在这些学校任教的时间，比能力较高的学生比例很高的学校的教师长一年。相对于那些学生的社会经济背景都处于上层的学校，或者那些学生的社会经济背景都很差的学校来说，在各种社会经济背景的学生都有的学校中，教师愿意待更长时间[8]。 教师流失率和流动率由于学校性质不同而有很大差异，私立学校教师流失率更高。例如，史密斯和英格索尔（Smith and Ingersoll）对3000多名新教师的研究发现，私立学校教师的流失率比公立学校教师高，前者达到26％，后者为11％，但流动率比公立学校低，前者为10％，后者达到16％；而非常贫困的公立学校的教师比相对贫困的公立学校的教师的流失率高，前者达到16％，后者只有9％，同时前者的流动率比后者低，前者为13％，后者达到19％[9]。规模大的学校其教师流失率和流动率比小学校低。表1[10] 是对考察学校特征因素对教师流失率、教师质量影响的文献进行的对比。
