中美两国由于社会制度和历史文化传统的差异，教育行政机构各层级间的职能关系特点上也有一定的区别。美国是世界上教育最发达的国家之一，在教育行政管理方面，以地方分权制为基础，十分重视发挥教育行政的职能作用，并取得了较好的成效。加强对美国教育行政职能体系的研究工作，学习和借鉴美国的一些成功的经验和做法，对于完善我国以中央集权为基础的教育行政管理体制，转变教育行政管理职能、加强地方的管理权和学校的自主权，具有积极的意义。 一、中美教育行政职能的比较 (一)教育行政职权 我国现行教育行政是以中央集权为基础，中央行政与地方行政相结合的体制。在教育行政管理中，中央政府和教育行政部门直接领导和管理国家教育事业，地方政府和教育行政部门主要以实施中央制定的教育法律政策、规划、指令为己任。在中央和地方关系上强调以中央为主、共同合作，但政府仍主要用行政、计划等手段对教育进行干预，即形成了：教育部——省教育厅(局)——市教育局——县级教育局——乡镇学区的教育行政组织机构。 美国的教育行政管理是典型的、彻底的地方分权制。它把教育事业确认为是地方和公众的事业，教育事业应该由地方公共团体独立自主地经营和管理。地方的自主权居于统治地位，中央政府处于援助、指导的地位，只是在必要的范围内才要中央参与。美国强调以地方办学为主，政校分开，在教育行政单位设置的层级上分为联邦、州及地方三级。联邦教育部为中央负责教育行政机关，其机构设置主要由智囊机构和职能机构两部分组成：智囊机构包括政府间关系教育顾问委员会和联邦各部、署际教育事务联席委员会，职能机构下设有14个，以保证联邦各部、署所开展的与教育有关的活动彼此协调。根据宪法“保留条款”，美国教育行政权属于各州，且各州又把教育行政权大量地委授给地方。州设有教育董事会(委员会)与教育厅，主要管理高等教育，地方学区则设有学区教育董事会(委员会)与教育局，又分为基层学区和中间学区两层，主要管理中小学教育。 (二)国家管理教育的行政方式 根据孙绵涛教授的《教育行政学》中对国家管理教育的基本职能的划分，教育行政管理职能大致包括：计划、立法、监督、经营、指导、服务等六种类型。各职能间相互联系、相互作用构成一种职能系统，以特定的结构支撑着国家管理教育的全过程。中美两国因其教育行政体制的不同，对以上六种职能的重视程度也有共性与个性上的差异。 1.共性 1)中美教育行政都较重视计划职能和监督职能，都能根据本国实际情况与发展需要对教育发展方向、速度、规模作出统一规划，并依据有关法令和采取有关教育行政措施，监督地方和学校教育的实施状况。 2)都认识到教育立法是施行教育管理的重要手段，是国家通过各级立法机关和政府部门制定各项教育法令和法规，也是教育行政管理最强有力的措施。美国的教育立法较为完备，在教育行政活动中实行法治而非人治；而我国自改革开放以来，教育立法进展也很快，从《教育法》、《义务教育法》、《教师法》到各级教育行政法规等，基本构建起了教育法律框架。 3)注重发挥指导职能。美国强调中央教育行政对地方只起指导建议的作用。我国教育行政主管部门也看重对地方教育行政部门和学校，就其教育发展规模、人才培养数量、规格，教学内容的确定，课程课时安排等内部事务提出指导和建议。 2.个性 1)我国的教育行政计划职能方面偏重于指令性计划，而美国则偏重于指导性计划。 2)立法职能目前在我国还缺少实体性、保障性、可操作性的专门立法。教育法规体系尚不完备，教育法规实施细则滞后出台，造成有法难依。在教育法结构中，法规出台的层次与顺序有些错位，与相应颁布机关不对应。美国则非常重视法律对教育的监督保障作用，通过立法加强对教育的宏观管理。如1862年由林肯签署的联邦赠地兴办农业和工艺学院的“摩雷尔法”(Morrill Act)、之后颁布的增强美国科技竞争力的《国防教育法》、规定各州对教育承担的职能和拥有的权力的《教育援助法》，以及一系列涉及各级各类学校的教育法规等，都对美国教育的发展起了较大的促进作用。 3)监督职能分为法律监督和行政监督两种。我国相对注重行政监督的职能，为保证教育部的指令得以贯彻，建立了从中央到地方的教育行政监督机构；美国则强调法律监督职能，这一职能基本上是通过法律机关来履行的。 4)我国教育行政部门的经营职能表现较为直接。教育行政部门对学校尤其是高校在教育目标、内容、人员聘任、经费使用方面进行管理，对地方和学校内部的教育事务负责；美国将教育权力交给了各州，通过拨款等政策引导高校学科结构与学术等方面的发展，实行大学自治，学校自主经营权较为突出。 5)美国教育行政素有服务型行政之称，非常重视服务职能。联邦教育部根据议会制定的《教育援助法》，通过教育拨款及教育指导和研究，增加与地方合作项目，使联邦政策渗透到各州和地方。州政府为学校提供信息、咨询、协调、资助等项目，以此作为教育宏观控制的重要手段。而在我国，教育上长期由政府包办，并直接向社会提供服务，将发展高等教育的权力几乎完全集中于政府，使政府与高校间形成了一种控制与被控制的关系，上级与附属机构的关系，增加行政审批过程，遏制了教育行政由直接管理向间接管理的转变。
