一 德国艺术家席勒曾感慨系之地说道：“人哪，只有你才有艺术！”人类创造了艺术，艺术伴随着人类。艺术使得人类的生活变得五彩缤纷而饶有趣味。人类真可以因有艺术而感到自豪和幸福。因此，忽然听到有人说根本没有艺术这种东西，人们在大为惊讶之余，自然要追问：到底有没有艺术这种东西？ 说没有艺术这种东西的人乃是著名的英国艺术史家贡布里希。贡布里希在他的著作和谈话中一再表白这个观点。其名著《艺术的故事》以一篇题名为“论艺术和艺术家”的导论开头，导论的第一句话也是全书的第一句话就是：“实际上没有艺术这种东西，只有艺术家而已”；他申述理由如下：“艺术这个名称用于不同时期和不同地方，所指的事物会大不相同”（贡布里希，第15页），比如，原始人把艺术用作巫术符号，中世纪用艺术宣传宗教，文艺复兴时期用艺术来制作肖像。他的观点触及了当代美学的一个热门话题，当代美学家中持相同意见者亦大有人在。美国美学家W.E.肯尼克在题为“传统美学是否基于一个错误？”的文章中指出，传统美学有一个共同的假设，就是认为一切艺术品无论在内容与形式上如何相异，其中都存在一种共性，一种或一些使它们有别于其他任何事物的显著特性。这种或这些特性就是艺术的类别标志，构成了艺术的必要和充分条件。但是在肯尼克看来，寻求艺术的共同点是注定要失败的，艺术的类别标志是不存在的，所以正是上述假设构成了传统美学赖以生存的第一个错误。（参见李普曼编）他们的观点明确地说就是：艺术并不构成一个独立的类别，所以没有艺术这种东西；艺术没有共性，因此无法给艺术下定义。 认为无法给艺术下定义这种看法，确实发人深思。这不仅是由于艺术具有多种特性，更重要的是因为艺术是一种在历史中不断发展、变化的事物。未来的艺术将会具有何种特性，这是完全无法预料的。因此，任何一个艺术定义，就其最佳状况说也只是对既有的艺术特性的表述，而不可能预先就把未来艺术的特性包含在内。在给包括艺术在内的一切历史性的事物下定义的问题上，恩格斯的忠告是十分有益的。他在《资本论》第三卷序言中写道：“在事物及其相互关系不是被看作固定的东西，而是被看作可变的东西的时候，它们在思想上的反映，概念，会同样发生变化和变形；我们不能把它们限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明。”（《马克思恩格斯全集》第25卷，第17页）正是在这个意义上，我认为莫里斯·韦兹说艺术是一个“开放性的概念”，具有一种“开放性结构”（转引自蒋孔阳、朱立元主编，第370页），是完全正确的。 但是，艺术概念的开放性是否达到了使各个品种和各个时期的艺术没有一点共同性、因而艺术不能构成一个独立类别的地步呢？恐怕不是这样。在社会发展的进程中，艺术一旦作为一种在人类创造物中具有特殊属性和功用的事物而出现，那么嗣后无论它如何发展、变化，其深层的本质将始终保持不变，变化的只是它的表现形态而已。在各个历史时期，总有那么一些人类创造物被归拢到艺术这个概念之下，这表明艺术总有某种或某些深层的本质，正是它或它们维系着各个时代的艺术，使之先后承接、延续，从而形成一部艺术发展史。 肯尼克和韦兹都否认艺术有共同点，并以此为据认为无法给艺术下定义，但是他们却承认艺术有相似点。肯尼克认为寻找艺术的共同点注定要失败，探求艺术的相似点却“既富有成效，又发人深省”。那么，艺术的相似点是什么？它们又是怎么得来的？按照肯尼克的意思，探求共同点的结果，使我们得到了相似点，相似点似乎是共同点的产物或相似物。且看肯尼克所举一例：统一性这个概念向来被认为是艺术的一个共同点，对于这个概念，“只要我们运用得当，便会引导我们去发现艺术的相似点”。由此看来，所谓相似点无非是换了个名称的共同点。借用维特根斯坦的一个说法，这真有点玩“语言游戏”的意味。肯尼克关于艺术没有共同性而只有相似性的观点正是来源于维特根斯坦的哲学，确切地说，来源于维特根斯坦的“家族相似”说。因此，我们有必要对“家族相似”说略加评说。维特根斯坦在谈到语言的时候说，有各式各样可能的语言游戏，但没有一种共同的语言游戏的本质。他写道：“我没有提出某种对于所有我们称之为语言的东西为共同的东西，我说的是，这些现象中没有一种共同的东西能够使我把同一个词用于全体，——但这些现象以许多不同的方式彼此关联。而正是由于这种或这些关联，我们才把它们全称之为‘语言’。”（维特根斯坦，第46页）他用同样的观点来考察游戏。他指出，对于各种各样的游戏，“你将看不到什么全体所共同的东西，而只看到相似之处，看到亲缘关系，甚至一整套相似之处和亲缘关系。”（同上，第47页）他把这种关系称为“家族相似性”。他写道：“我想不出比‘家族相似性’更好的表达式来刻画这种相似关系：因为一个家族的成员之间的各种各样的相似之处：，体形、相貌、眼睛的颜色、步姿、性情等等，也以同样方式互相重叠和交叉。——所以我要说：‘游戏’形成一个家族。”（同上，第48页）肯尼克接受了维特根斯坦的观点并用它来考察艺术，认为艺术也形成一个家族；各种艺术之间有相似性，而没有共同性，没有共同的本质。我以为对于语言、游戏和艺术来说，“家族相似性”确实不失为一个恰当的比喻。但我们需要弄清这个比喻的恰当含义。维特根斯坦列举了家族成员之间的某些相似性，然而却没有说明他们何以会有这些相似性。那么，究竟是什么造成了家族相似性呢？M.曼德尔鲍姆指出：“那些有家族相似的人都有一种共同属性，即他们都有共同的祖先。”（见李普曼编，第252页）共同的祖先使得家族成员之间有某种共同的遗传基因，从而使得他们具有了“生物学上的亲缘关系”。正是这共同的遗传基因，使得此一家族区别于任何别的家族，并且维系着多少代的家族成员之间的亲缘关系。由此可见，家族相似性是根植于家族共同点之上的。依我看，具有家族相似性的艺术也有同样的情形，它必定具有某种或某些深层的共同属性，使得它区别于任何其他类别的人类创造物，并且藉此维系着各个时代的艺术。所以，承认了艺术有家族相似性，实际上也就等于承认了艺术有共同性。
