中图分类号：I0-03 文献标识码：A 文章编号：1002-0209(2003)02-0083-08 一 自比较文学诞生以来，人们提出过有关学科定义的各种说法。这些不同的说法反映了学科发展的不同时期的状况，也表现了当时人们对本学科的认识。一个时期一种说法，它们之间存在着差异（有的还是很大的差异），人们为此而发生过激烈的争论。值得注意的是，有关比较文学定义的讨论往往发生在学科发展的重要关头，这样的争论又直接关系到学科能不能沿着正确的方向健康发展，因此至关重要，不可忽视。1958年国际比较文学学会第二次年会，即著名的教堂山会议上发生的法美两派的争论，涉及面虽然很广，其焦点却在“什么是比较文学”这一根本问题上。这场争论的积极成果之一，是产生了有关比较文学的新概念。美国学者雷马克提出的著名的比较文学定义，最完善地表述了当时人们对比较文学的新认识。这个定义打开了比较文学的新局面，大大推动了比较文学的发展进程。 也有一种意见，认为比较文学是一门开放性的学科，它始终处于变化的状态，因此不宜给它下一个明确的定义。美国学者勃洛克在他的著名论文《比较文学的新动向》中就说：“如果我们想给比较文学下一个严密的定义，或者把它归纳在一种科学或一种文学研究体系里面，我们必将得不偿失。”[1](P197)当然，如果有谁企图一劳永逸，为比较文学下一个固定不变的定义，或者企图用定义来限制比较文学的发展，那确实是不妥当的。岂止是不妥当，恐怕还是徒劳的。但是，作为一门学科总应该有自己的特定的规范，特定的界限，哪怕它们只适合一定阶段。不然，学科界限不明，学科规范欠缺，是非常不利于学科发展的。比较文学历史上出现的种种偏差，实际都和一些人对比较文学的误解有关。所以，我们不能因噎废食，而应该随着学科的发展不断调整自己的认识，修正关于比较文学定义的提法。如果从教学的角度来说，开设一门新课程而不向学生交代学科定义，那也是说不通的。 现在，比较文学又发展到一个新阶段，其显著特征有两点，一是研究对象冲破了东西方文化体系的界限，二是比较文学和文化批评的结合。前者是研究对象的变化，后者是研究视角、研究方法的变化，包括观念的变化。在这样的历史条件下，又一轮关于比较文学定义的讨论在学术界兴起。比较文学应该是怎样的一门学科，我们应该怎样来为它拟定一个能够体现它的新品质新特征的新定义，成为学科理论必需解决的一个十分重要的课题。再说，复兴后的中国比较文学经过了20多年的发展，已经在理论上和实践上有了不少的积累，完全有可能在这样一个具有根本意义的重大问题上提出自己的看法。 在近几年发表的有关比较文学学科理论的著作和论文中，提出了几种关于比较文学定义的意见。1997年出版的高教版《比较文学》（陈惇、孙景尧、谢天振主编）提出： 把比较文学看作跨民族、跨语言、跨文化、跨学科的文学研究，更符合比较文学的实质，更能反映现阶段人们对比较文学的认识[2](P9)。 这个定义是在接受前人成果的基础上提出的，它与以前的定义（譬如雷马克的定义）相比，主要的不同是增加了“跨文化”的提法。这当然是为了显示比较文学发展的新特点。 当美国学者冲破早期法国学者的设限，把无事实联系的跨民族的文学研究引进比较文学的时候，他们为比较文学的发展作出了历史性的贡献，但是他们受到自己的文化视野和某种观念的限制，或者由于对东方文化存在某种误解，因而对超越文化体系的比较研究，具体地讲，就是对跨越东西方文化体系的比较研究，抱怀疑态度。有的学者曾经严肃地考虑过这个问题，明确地表示了自己的这种疑虑（如维斯坦因）。还有的人是由于思想上自觉不自觉地受到“欧洲—西方中心论”的影响，头脑中没有东方文化的地位，当然也就不会有跨越文化体系的比较研究的想法。随着第三世界的崛起和东方国家的比较文学的兴起，跨文化的比较研究已经形成一股不可阻挡的大潮。在这个时候，我们为比较文学拟定定义，一定要把这个内容表达出来，不然不能体现学科发展的新特点。这也就是上述比较文学定义中加上“跨文化”一语的原因。上述定义的另一个好处，在于其文字表述的简捷明了。它明确地指明了比较文学的性质——文学研究，而且以四个“跨”字为首的词组，用排比的形式，突出了也强调了本学科的跨越性特征。但是，它过于简略，以至一些内容未能表达，一些内容表述模糊。譬如，四个“跨”之间的关系是什么？“跨文化”、“跨学科”指的是研究对象还是研究方法？这些都没有说清楚。 在2000年出版的《比较文学概论》修订版中，我们把原书的文字和“四跨”的提法结合起来，试图让文字上表达得更完善一些： 比较文学是一种开放式的文学研究，它具有宏观的视野和国际的角度，以跨民族、跨语言、跨文化、跨学科界限的各种文学关系为研究对象，在理论和方法上，具有比较的自觉意识和兼容并包的特色[3](P21)。 这个提法对“四跨”之所指（研究对象）表述得更明确了。当然，它仍然有争议，还有待完善。 曹顺庆教授近年来发表了许多有关比较文学学科理论的著述。他一再强调，比较文学学科理论已经进入它的第三阶段。在当今多元文化互动、互通、互补的时代和文化研究大潮的冲击下，美国学派的理论已经无法胜任新的历史使命，中国学派应该历史性地承担起这个重任，而中国学派主张的特点就是“跨文化研究”，或说“跨异质文化的比较研究”[4](P15-17)。我们先不讨论中国学派的问题，单就比较文学理论而言，曹教授虽然没有提出比较文学定义的新概念，然而就其理论实质来推导，他必然会在为比较文学下定义时，强调“跨异质文化”研究的意义。
