一、学生个性特点在研究性学习(PBL)中的作用 近10年来，有4项研究对学生的个性特点展开了调查。卢森费尔德(Rosenfeld,1998)调查了两类学生的学习方式：一类是被老师称为“令人失望”的学生（这些学生在传统课堂里表现优秀，而在PBL中表现不佳）。另一类是被他们的老师确认为“令人惊奇”的学生。根据学生在4-MAT和LCI中的表现，研究者发现这些“令人惊奇”的学生在应用性、发现性（根据4-MAT测得）、技术性和综合性过程（根据LCI测得）的测试上得到高分。而第一类被老师称为“令人失望”的学生则在以事实为基础的4-MAT的测试中取得高分。研究者们建议这些在传统课堂中表现差的学生应该更多地置身于PBL的情境中，建构一种更适应他们发展的学习方式。 梅也、特勒和斯本瑟(Meyer,Turner and Spencer,1997)在学习方式的调查中，把一组五年级和六年级的学生，根据问卷调查和采访，分成“寻找挑战”组和“逃避挑战”组。梅也(Meyer)假设“寻找挑战”的学生比起“逃避挑战”的学生拥有更强的失败承受力、明确的学习目标，因而在PBL中表现出更高的兴趣。学生个体动机的不同，在PBL中的表现也就不同，因而以上的研究为深入的调查提供了依据。 霍莱·拉伐洛尼和贝尔顿(Horan,Lavaroni and Beldon)于1996年春季和秋季深入PBL课堂观察，他们对学生解决问题的能力作了比较，重点观察五种批判性思维方式（综合、预测、产生、评估和反思）和五种社会性参与行为（合作、创新、管理、小组意识和小组创新）。研究的结果是具有争议的。能力强的学生比较能力低的学生，其参与社会活动的频率要高出1.5倍到2倍，批判性思维的表现要高出50%。然而，在春季和秋季的观察中，“能力低”的学生在批判性思维和参与社会性活动方面的收获最大，提高446%，而“能力强”的学生只提高了76%。 波勒(Boaler,1997)在两所学校进行有关数学学习的对比调查。调查发现：用传统的学习方式指导，女学生不如男学生那样容易接受，而男生所取得的成绩又比不上用PBL方式学习的女生。波勒(Boaler)认为女学生好像更喜欢重理解和重过程的指导方式，同时，她还认为，采用PBL方式对提高所有学生，尤其是女学生的数学成绩很有效。 经常有这么一种呼吁：PBL对于促进不愿意学习和懒散的学生主动参与学习是一种有效的方法（琼斯，Joes,1997）。 二、研究性学习(PBL)实施过程中的挑战 学生面临的挑战 克拉席克(Krajcik)、布鲁门费尔德(Blumenfeld)、马克思(Marx)、巴斯(Bass)、弗洛伊得(Fredricks)以及索洛威(Soloway)描述了对两个七年级理科班的8名同学所作的案例研究。 美国研究者的结论是，学生在制订计划和实施步骤方面表现得很熟练，存在的困难主要是：a.提出有意义的科学性的问题；b.应对复杂性问题和时间的把握；c.数据的转换；d.为支持某种观点而开展有逻辑性的辩论等。具体表现为学生常常根据自身的喜好探讨问题，而不是基于科学的内容。他们的研究方案缺少研究的理性思考，他们常不能系统地执行计划，他们所呈现的数据和陈述的结论之间没有必然的联系，甚至在结论中根本就不使用他们所得到的数据。 这些发现表明，有必要对学生进行多方面的指导。例如：教师应该提供大量的资料和技术，帮助学生验证研究问题的科学价值、方案的可行性和数据收集可靠性，指导学生充分并系统地展开调查，分析数据并得出结论。 教师所面临的挑战 马克思(Marx,1997)，从以下几方面阐述了教师在PBL中面临的问题： 时间：项目研究所需要的时间常比预计的要长，当教师把项目研究引向纵深时，常需要增加时间。 课堂管理：为了使学生有效地工作，教师必须平衡学生独立性需求与保持秩序的需求。 控制：教师在确信学生需要培养自己理解力的同时，感到有必要控制信息的流动。 学习支持：教师对如何建构学生活动有困难，有时给予学生过多的独立性，太少的示范和反馈。 技术使用：教师在课堂里使用技术，尤其是把技术作为认知工具有困难。 评估：教师对怎样评估学生的理解程度，行为表现有困难。 与学校因素相关的挑战 伊登尔逊(Edelson,1999)指出，学校机构限制干扰了调查的成功性，其它因素还有不变的和不充足的教育资源、不灵活的教学安排、不相适应的技术等。布鲁门菲尔德(Blumenfeld)、克拉斯克(Krajcik)、马克思(Marx)和斯罗威(Soloway)在这些干扰因素中增添了班级的规模、组合以及地域性课程规定等。赫兹格(Hertzog,1994)在总结报告中指出学校因素是阻碍PBL实施的最主要的因素，学校自身的体制、学习时间的限制、专业课程所需的时间，都阻碍PBL向广度和深度的拓展。 三、今后研究的方向
