在台湾向明先生刊出《不朦胧，也朦胧——评古远清的〈台湾朦胧诗赏析〉》（原载《台湾诗学季刊》1993年第1期，本报总第73、74期转载）之后，古远清先生在同一刊物上发表《两岸文学交流不应存在“敌意”——兼评向明先生的〈不朦胧，也朦胧〉》（1993年第2期）。向明先生在致《华夏诗报》主编的信中说：“古远清也评了我的文章，我一字未动的登在季刊上，请大家来公评。”我们是很欣赏向明先生的气量的。细读古先生的反批评文论，却又感到立论不那么公允了。 三段“史实”的失误 文艺批评是以事实为依据的，不然就会走到邪路上去了。 其一：古先生说：“比如他开头大段引用的一篇文章的作者，恰好是连续在大陆写耸人听闻批余光中先生文章的作者，把‘朦胧诗’看作‘精神污染’和大批‘朦胧诗’的作者。” ——不知古先生说这话时有什么事实依据？ 查古先生那篇文章说的“开头大段引用的一篇文章的作者”，正是“南乡子”也！ 古先生在寄给《华夏诗报》的同一篇文章，即曾经在海内外散发并要求《华夏诗报》“一字不改”发表的第一个版本，说“南乡子”就是“陈绍伟”，对陈进行“无情的挞伐”，把他说成“好斗”、“有‘大批判’情结”，甚至把《华夏诗报》对余光中文章的正常的批评，说成是陈“把大批判的靶子指向台湾的余光中先生”等等。老实说，“南乡子”或陈绍伟，对余光中先生文章的讨论，都没有参与，连一个字也没有写过。而古远清先生却无中生有，凭主观臆测，就恣意捏造，指名道姓，棍棒横飞，这同造谣诽谤有何二致？一个评论家居然靠造谣诽谤过日子，这是评论家的堕落。而现在刊登的古先生公开发表的第二版本，虽然没有指名道姓，但他仍然在引伸这一个似是而非的“罪名”！在这之前，《华夏诗报》的一个编辑在接到古先生的那第一个版本时，就曾正式去信指出过他这不应有的错误的猜测，然而，古先生却仍然坚持张冠李戴。真不知古先生意欲何为？不妨直说，《在港台热的背后》，是广州几位诗友集体讨论、集体修改而成的。此文早在1990年初写出初稿，后来反复征求广东及外地（包括香港）诗人、诗评家的意见，才在1991年7月刊出。《华夏诗报》在发表此短文时，态度是严肃的。发表后，效果也不错，因此文毕竟提出了一个值得注意的问题。万万没有想到古先生对此文如此不满。其实，“背后”一文，并没有特指古先生，而古先生却如此敏感，自己主动对号入座，甚至作一大串无谓的引伸。更奇怪的是，不知古先生在何处发现过“南乡子”发表的“批余光中先生文章”？如果拿不出真凭实据，那只好套用古先生的一句话，是“‘无中生有’，瞎说一气”了！ 参加写作《在“港台热”的背后》的几位作者，是关注诗坛现状的，也写过一些涉及“朦胧诗”的文章，就在那一些极其有限的评论中，也从未把“朦胧诗”打成什么“精神污染”；倒是较早就曾经指出，对“朦胧诗”“要鼓励，也要引导”。我们当中的诗友确实写了不少批评大陆《诗歌报》前几年搞的所谓“中国现代诗群体大展”及所谓“后新诗潮”之类的诗作的评论。那些“诗”，是不是“朦胧诗”？作为诗评家的古先生本来是心中有数的，现又为什么以“看作‘精神污染’”来个一风吹？ 说到批评余光中先生在《名作欣赏》所发表的评论及《名作欣赏》所持的编辑态度，南乡子也可直言，（虽然在这之前我们从未写过文章评说），从总体上说，是赞同《华夏诗报》所发表的反批评文章的基本观点的，古先生对此又不满，认为那是“耸人听闻”！既然余光中先生对中国新诗的评价问题，大陆“许多读者”（《文艺报》1993年7月10日刊发的编者按）有不同意见，难道“许多读者”只能沉默不言，否则就如古先生说的那样是“耸人听闻”了？你古先生对余光中先生及《名作欣赏》推崇备至也好，五体投地也好，尽可保留自己的见解，却不能不准别人说不同的意见。口口声声说“不应存在‘敌意’”的人，自己首先就存在“敌意”。中国人待人处世有句话：听其言，观其行。古先生何不先检查一下自己的“行”呢？ 其二：古先生说：“至于‘古怪’云云，那是向明先生开头引文章的作者的看法”。 ——这一回，古先生又把鄙人南乡子扯到“鸡与兔同笼”中去了。古先生对此不是很反感？怎么一执笔又顾左右而言他？向明先生是在批评古先生认为覃子豪的《梦话》是朦胧诗，你尽可以坚持认为它就是朦胧诗，古先生却虚晃一枪，用心何在？南乡子并没有说过《梦话》“古怪”呵！就算南乡子说有的朦胧诗“古怪”（那不是南乡子的专利权），一帮不了你反驳向明先生批评的忙，二也是如古先生讲的仁者见仁、智者见智而已，能判何罪？ 其三：古先生说：“我出版了两本赏析台湾‘朦胧诗’的书后，被大陆一些‘左派’人士打成宣扬‘资产阶级自由化’的标本，甚至要查封、禁止发行。” 对大陆诗坛和出版界情况还算了解的人，对这一披露，不只前所未闻，而且简直骇人听闻了。果真如此，那还了得？不但应该为古先生彻底平反，还应该给古先生记功了。为此笔者向花城出版社及新华书店了解，《台湾朦胧诗赏析》以及其它类似的台湾新诗赏析专集，从未有被查封、禁止发行的事！对于这一点，是必须以正视听的。如果古先生真是遭此横祸，在这几年时间还能源源不断地发表论文、出版专著、奔走香港作学术交流？
