人类正处在世纪之交，各个国家、各行各业都在总结上一个世纪的经验，研究新世纪的发展战略。我国教育管理的理论研究，也应回顾过去100年的历史，总结经验，吸取教训，力争在本世纪初有新的发展。 在世纪转换的时刻，认真吸取20世纪教育管理的经验教训，创建具有中国特色的教育管理理论体系，是教育管理理论工作者和实际工作者的共同任务。 一、关于向外国学习 教育管理研究过程中，要认真学习外国的好思想、好经验。但是，我们在教育管理研究的过程中，不能完全照搬、照抄外国的经验或思想。在这方面我们曾有过惨痛的教训。解放初，我们学习前苏联的教育管理思想，成绩是主要的，但也有重要缺陷，其中全盘否定教育管理学的科学体系，在所有师范院校取消教育管理类课程，就是最突出的例证。这一错误决策，对新中国教育管理研究是一次摧毁性的打击。正是由于这个原因，使我国教育管理科学的研究倒退了近30年。因此，我们要有分析地吸收外国的教育管理思想。所谓“有分析”主要指两个方面：其一是研究当代管理思想的新变化，吸收最新、最先进的教育管理思想；其二是吸收指导教育管理实践获得成功并仍有现实指导意义的思想。 （一）要研究当代管理思想的新变化，吸收外国最先进的教育管理思想 从世界范围而论，20世纪90年代以来的管理思想，的确有很大的变化和发展。为了更具体地了解国际上特别是西方国家管理思想的变化，我们不妨将他们的管理思想作一些前后对照。 在管理科学的对象上，过去他们认为，管理的依据是科学，研究管理的目的是为了揭示管理规律，并严格地按照规律所确立的原则进行管理。现在他们认为，管理不仅要依据科学，而且要讲艺术，要提倡管理艺术的创造性。有的校长还提出，学校管理还是一种技术，校长的培训，要重视管理技术的培训。（注：C.沃纳：《为领导设的课》，《1977年中美教育研讨会论文集》，第87页。） 在管理的目标取向上，过去他们认为，管理的对象是组织，而组织具有共同的目标，管理就是为实现共同目标而奋斗。现在他们认为，组织要有共同的目标，但组织的共同目标往往是反映一种理想的追求，带有口号激励的色彩，难以具体操作。而个体的目标，则是千差万别的，生动具体的，易于操作。管理应定位于协调组织目标与个体目标的关系。 在管理的组织结构上，过去他们强调严格的组织层级划分，宝塔式的结构，按照层级原理进行管理。现在他们主张组织结构扁平化，强调岗位间的协作和人员的一专多能，目的在于加速信息的传输和人员的流动，提高管理效率。这种管理思想也叫“企业重构”或“组织重建”（注：王东宁：《现代管理新视野》，经济日报出版社1996年版，第5 、163、341页。）。有人说，“组织重建”的思想是继泰勒的科学管理、戴明的质量管理之后，西方管理思想发展的第三个里程碑，可见其重要性。其理论的基点，是在质量管理的前提下重新强调管理的效率。 在管理决策的过程上，过去他们认为，决策要严格按规律办事，决策过程是纯中立的理性过程，不允许有任何主观偏向。现在他们融合东西方的管理思想，认为管理过程是科学规律和价值观共同发挥作用的过程，不是纯中立的过程。管理过程与决策者的特定环境压力、从众心理有关，还要受原有经验、价值观、文化背景、既得利益等因素的影响。在某些场合下，决策往往是不同利益群体较量的结果。 在管理的程序上，他们过去一贯宣扬“民主化”，甚至老师对学生进行个别思想工作也被认为是侵犯学生人权。这样做的结果，使学校纪律涣散，甚至发展成课堂暴力，一发不可收拾。近年来，他们开始吸取东方的群体意识，认为民主不是绝对的，它往往与权力决策产生矛盾，因此民主决策要与领导决策相结合。近几年来，在美国的学校管理中，为了整顿纪律，他们要求师生接受三个基本原则，即国家利益受到侵害时，没有个人自由；学校公共利益受到侵害时，没有个人自由；课堂纪律受到破坏时，没有个人自由。这些变化，也反映了他们管理思想的新发展。 过去我们在教育管理理论中移植的外国管理思想，多系历史上曾在教育管理中发挥过作用的思想。其中当然有非常正确的思想，有些思想今天仍有生命力。但是，我们对外国当前管理思想的发展和变化介绍不多，缺乏研究。正因为如此，我们就很难站到时代的前沿，全面把握先进的理论和准确运用外国的经验。 （二）学习外国管理思想，要认真了解他们在教育管理领域的运用情况，吸收其成功经验，避免重复其失败的教训 近20年来，我们引进了不少外国的管理思想，主要有三类，即20世纪20年代兴起的泰勒的科学管理理论，30年代兴起50年代完善的行为科学理论和70年代后形成的“管理科学丛林”。这三类管理理论，在外国特别是在美国的教育管理中都曾经运用过，运用中有成功的经验，也有失败的教训。20世纪20年代的美国，工业化的进程很快，企业界由于对国家作出了贡献，显得十分自豪。但社会对教育存在偏见，认为它是纯消费行业。教育界的一些学者，为了证明教育对社会的贡献，也为了改变传统的教育管理方法，始将泰勒科学管理的方法运用于教育。运用的结果，在宏观教育管理、特别在教育统计分析方面是成功的，它证明了教育投入的社会效果，说明了美国的进步得益于教育。这一结论对增加政府的教育投入，促进美国教育的加速发展起了积极作用。但在微观学校管理方面，运用是不成功的。他们认为，教师不是雇佣劳动者，任何压制、约束和物质刺激，都不能替代教师创造性的劳动，行为科学在教育领域的运用更加普遍。它注重情感因素对教育管理的作用，其实效是非常明显的。但在美国，过分强化情感在管理中的作用，结果削弱了学校制度和纪律，影响了教育的质量。片面强调情感和个性，也会产生不良后果。包括系统管理、过程管理、目标管理、质量管理等被统称为“管理科学丛林”的思想，也在美国教育界运用过。80年代，正当这些管理思想盛行，并在企业管理获得成功的时候，教育界认为，在企业管理中能如此成功的思想，为什么不能推广到教育管理领域呢？于是派了一些优秀企业家到学校当校长，但后来都未能成功。他们认为，对人的管理和对物的管理，是有本质区别的，把对物的管理思想运用到对人的管理中，需要十分慎重。
