族群冲突的持久性 据对1988年发生武装冲突国家的调查，全世界111场冲突中， 有63场发生在一国之内，而36场则报道为“组成新国家的战争”——也就是说，这些冲突的一方是政府，另一方是为某一族群或地区要求自治或分裂的反对派集团（注：Peter Wallensteen(ed.),States in Armed Conflict 1988,Uppsala:Uppsala University,Department of Peace and Conflict Research,Report No.30,July 1989.）。近些年来，国际上那种国与国之间的古典式战争次数正在减少，而国内冲突则日益增加，特别是在第三世界国家中。另外一则报道告诉我们：“国家杀害族群或政治集团成员，造成人员伤亡，比所有其他殊死斗争造成的伤亡的总和还要大……自从第二次世界大战结束以来，平均每10年就有160 万到390 万非武装平民死于国家政府之手……”（注： Barbara Harff and Ted Robert Gurr ,'Genocides and politicides since 1945:evidence and anticipation',Internet on the Holocaust and Genocide,Jerusalem:Institute of the International Conference on the Holocaust and Genocide,Special Issue 13,December 1987.） 尽管有这些证据，多年来，研究和平、冲突及国际关系的学者仍然对族群冲突关注不够（注： Kumar Rupesinghe, 'Theoriesof conflict resolution and their applicability to protracted ethnic conflicts',in Kumar Rupesinghe(ed.),Ethnic Conflicts and Human Rights,Oslo:The United Nations University Press,1988; also Michael Banks,'The internationalrelations discipline:asset or liability for conflict resolution? ' in Edward E.Azar and John W.Burton (eds),International Conflict Resolution:Theory and Practice,Sussex:Wheatsheaf Books,1986.）。他们把更多的精力用于研究国与国之间传统形式的冲突。造成这种情况的原因之一是：许多学者以为族群对峙只是一国的内部事件或者只与独裁的或压制性的政体有关，或者只不过是更大冲突的副产品而已。 族群冲突及其理论 从理论上说，无论在冲突研究的通常分析模式或是在变化和发展的社会学研究中，族群冲突都难以找到位置。数十年来，所谓的“现代化”范式主宰着社会科学家的大脑。而按此观点，从传统到现代、从简单到复杂、从“特殊”到“普遍”的社会变化过程，全都套用韦伯传统中由帕森斯提出的概念。在这种理论框架中，族群问题属于“特殊”或前现代世界，从而被排除在现代化进程之外。如果确有族群问题出现，它们也被视做阻碍变化的“绊脚石”，或由于“现代化的不完全”而造成的后果，因此在理论研究上无足轻重。另一个类似的论调是“国家生成”理论，它强调亚国家单位转变的多方面特性及凝聚为一个政体的诸种向心力。因此，族群问题在更广义的变化过程中仍被视做障碍。 其他一些研究方法将族群冲突与经济利益联系起来。冲突集团往往便是社会阶级，分别按其在生产系统中所处的不同地位而加以界定。凡属决定社会或国际权力组合的社会生产关系至高无上的场合，族群问题看来便无疑只能是次要角色（注： For a recentconceptual approach to social relations of production,see Robert W.Cox,Production,Power,and World Order:Social Forces in the Making of History,New York:Columbia University Press,1987.）。 所以我们看到，一般说来，自由主义、功能主义与马克思主义对冲突与发展的研究忽视了族群问题和族群冲突的重要性（注： For an earlier critique of this neglect see Rodolfo Stavenhagen,'Ethnodevelopment:a neglected dimension in development thinking',in Raymond Apthorpe and A.Krahl(eds) , Development Studies:Critique and Renewal,Leiden:A.J.Brill,1986.）。结果是很难找到切实有用的理论模型指导这些当代问题的研究（注：A major contribution in this field,with strong emphasis on social psychology as an explanatory factor,is Donald L. Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,Berkeley:University of California Press,1985.）。
