最近几十年，特别是近些年，人类学对企业、工商业、经营管理、现代组织等的研究变得多了起来。于是，出现了一些不同的分支学科名称，如工业人类学、工商人类学、经营人类学、组织人类学、企业人类学等。这些不同的名称与企业人类学的发展历程和现状有什么关系呢？为什么说企业人类学是一门世界性的前沿学科？ 企业人类学产生于20世纪30年代，美国、中国、日本等三个国家的人类学家主要参与推动了企业人类学的发展，经历了几个不同的发展阶段。 一、美国：从工业人类学到组织人类学或工商人类学 (一)第一个时期：工业人类学的产生和初期发展(20世纪30－50年代) 20世纪20－30年代，美国芝加哥大学、哈佛大学的社会学系和人类学系的学者开展了一系列工业企业研究，被认为是工业研究的鼻祖。[1]这个时期，人类学在美国工业企业开展的应用研究，还不叫“企业人类学(enterprise anthropology)”，而是“工业人类学(industrial anthropology)”。[2](PP.2－3)工业人类学的典型研究是1927－1932年间对西方电器霍桑工厂的研究，简称“霍桑实验”研究。①在“霍桑实验”研究的前三年(1927－1930)，人类学家并没有参加，直到这个五年研究计划的最后两年(1931－1932)才参加进来。人类学专业的领头人是沃纳(W.L.Warner)，由此，他被称为工业人类学或组织人类学之父。[2](P.3)他也是“有效管理理论”的追随者。 20世纪40－50年代，哈佛大学商学院的梅奥(E.Mayo)②带着一群人类学家如查普尔(E.Chapple)、加德纳(B.B.Gardner)、理查德森(F.L.W.Richardson)和怀特(W.F.Whyte)等[3]，加入到了企业的研究当中。他们延续了人际关系学派③的传统。人类学的研究成果对当今的管理学理论提出了一些挑战。这个时期，工业人类学的研究包括微观研究和宏观研究两个层面：微观研究有怀特对“餐饮业”[4]、Bundy管道公司[5]、芝加哥内陆钢铁集装箱公司[6]等3项研究，沃纳和劳(J.O.Low)对扬基城一个鞋厂进行了研究[7]，理查德森和沃尔克(Charles R.Walker)对IBM公司Endicott工厂的研究[8]等。还有一部分学者走出工厂，进入到更宏观的社会层面。他们关注的是工厂与其所属社区的相互依存关系和相互影响。比如，基辛(F.Keesing)等人研究了加州米尔皮塔斯市的工业移民安置和社区关系。[9][10] 1941年，美国的应用人类学学会(The Society for Applied Anthropology，简称“SfAA”)成立于哈佛大学。这个协会的几位创始人都是工业人类学家。他们的成果发表在这个学会的刊物《应用人类学(Applied Anthropology)》(目前该刊已更名为《人类组织(Human Organization)》)。④ 20世纪40－50年代，IBM、西尔斯·罗巴克(Sears Roebuck)⑤、美国集装箱公司(Container Corporation of America)、内陆钢铁集装箱公司(Inland Steel Container Company)、东方公司(Eastern Corporation)等一些大公司，都雇佣人类学家去分析一些工厂出现的棘手问题(如员工流动率高、罢工、旷工、员工合作性差等)，并寻求解决的具体办法。[2](P.3) 20世纪30－50年代既是工业人类学时期，也可以称为企业人类学的早期或初期。 (二)第二个时期：美国工业人类学的停滞期(1960年前后) 二战结束后，美国为了保持超级大国的地位和科学技术上的领先，于1950年成立了国家科学基金会(National Science Foundation，简称“NSF”)⑥。在NSF的资助下，美国人类学的基础研究和海外田野调查显著增长。在人类学逐渐形成这样的风气：在美国以外的区域开展田野调查是培养“真正人类学家”的必要条件，而在美国本土做研究的学者，如工业人类学者，则沦为二等学者。因此，许多工业人类学者被排除在人类学圈子之外，他们有的因此进入了商界，有的进入商学院(如F.Richardson和W.F.Whyte)，还有一些人自己开办公司或者成为商业咨询师(如B.Gardner和E.Chapple)。这也意味着他们无法继续培养新一代的工业人类学者。 (三)第三个时期：美国工业人类学的多样化(20世纪60－80年代) 这一时期的研究主要包括三个方面：非西方世界的工业化研究、关于专业工作的民族志、新老马克思主义对美国内外工业研究的批评等。[2](P.4) 1.非西方世界的工业化研究 越来越多的人类学者到美国以外的地方，考察那些处于工业化起步阶段的非西方国家和地区发生的变化。 第一，工业化对非西方社会的影响。根据当时流行的趋同理论(convergence theory)⑦，世界上所有社会在工业化驱使下，生活方式终将变得相似。[11]一些学者认为，那些处于工业化中的非西方社会，特别是第三世界国家和地区，无论其历史和文化有何特殊性，它们的经济和社会文化发展必定遵循同西方社会相同的演化道路。依据这一观点，非西方社会的亲属关系、宗教观念、风俗习惯等传统因素，将会阻碍西方式的工业化转型。这类研究包含了西方中心主义的思想，认为非西方国家和地区只有在制度结构、价值观念和行为模式上模仿西方社会，才能实现工业化。人类学根据历史特殊性和文化相对论(cultural relativism)⑧，通过对非西方社会工业转型进行细致入微的研究，指出传统社会的结构和生活方式在各个方面都可以补充工业，对趋同理论提出了批评。[12]比如，格尔兹(C.Geertz)指出土著企业家在当地经济发展中可以发挥关键的作用；[13]格卢克曼(M.Gluckman)指出，乡村经济和都市经济在工业化中可以很好地共存，二者对于满足人们的需求都是非常必要的；[14]纳什(J.Nash)指出，传统文化形式，如仪式，可以缓解乡村生活在工业化转型中的剧烈变迁。[15]
