一、引言 平衡计分卡(Balanced Scorecard)作为一种创新型的管理工具，在近二十年来有了比较充分的传播——它在各国不断被创新引用，使用范围也逐渐变广，从营利组织到非营利组织，从大公司到小公司，也积累了相当广泛的实践资料。[1-4]不过近年来学术界和实务界也存在着各种不同的评价和争论。实践的发展为本研究积累了丰富的素材，争论更增加了厘清思想的紧迫性。在宣传的高潮过去之后，对平衡计分卡实践进行理性观察与思考，既有可能更有必要，这就是本研究的出发点。 本研究建立在文献研究①和问卷调查②的基础之上。 根据《计分卡全球化》一文统计，平衡计分卡使用范围遍及非、亚、欧、美洲，但是报告的平均使用率有很大差异，从欧洲(53个公司)39％，到南非(13个公司)68％，直至南美(22个公司)79％。[5]Rigby(2001)在对1993至1999年北美、欧洲、南美的15个国家的5157个高级管理者的调查中发现有44％的公司使用平衡计分卡。[4]其他文献中报道平衡计分卡使用率的数字有：澳大利亚88％、[6]英国57％，[7]印度45％，[1]德语系国家26％[8]和芬兰13％。[9]美国公司调查报告的使用率也从大于60％到小于44％不等。[10][11] 不同文献报告的使用率数据波动范围较大，虽然数据差异可能来源于调查时间、国家、行业等样本来源的不同，但是不可否认，这种使用率差异也来源于对“采用平衡计分卡”的定义不同。事实上平衡计分卡的提倡者在最初提出的概念与后期宣传的概念已经很不相同。那么采用率数据之间不仅不具有可比性，甚至完全没有信息价值。笔者认为如果没有对平衡计分卡实践类型的适当定义，就无法准确评价实践的发展及其作用。所以本文将首先对平衡计分卡实践的概念进行分类，然后在此基础上对中外的实践状况作进一步观察。 二、平衡计分卡理念发展和实践分类 平衡计分卡一经提出，就备受学者与实践工作者的关注。在其十五年的传播过程中，平衡计分卡的理念得到不断修正和发展，而实践者在实践过程中也不断修正和完善它们的体系。 (一)卡普兰和诺顿的认识发展 实践者对平衡计分卡应用定位的差异，与平衡计分卡倡导者本身的理念发展密切相关。在平衡计分卡提出的早期，它是作为“创新的业绩评价工具”设计的。当时，传统的以财务为核心的业绩评价体系正面临学术界和实务界铺天盖地的批评。[12][13]基于传统的财务信息评价模式的诸多弊端，平衡计分卡应运而生。 1992年，卡普兰和诺顿发表了“平衡计分卡：驱动绩效的度量”，要求管理聚焦于未来业绩的驱动力而不再仅仅是历史业绩。[14]这篇文章标志着新一代业绩评价工具——平衡计分卡的诞生。1993年，他们强调“计分卡通过要求管理者于四项观点分别选择有限个重要指标来协助其集中关注战略性愿景”，[15]突出了平衡计分卡满足每个组织的不同市场、战略和环境要求的重要性。1996年，他们将平衡计分卡定义为用于核心管理过程(资源分配、预算和计划、目标设定、员工学习)的集合框架，而新的管理过程被引进来帮助管理者将战略目标与行动相联系。[16]至此，平衡计分卡自简单业绩评价工具进化为战略管理工具。 平衡计分卡作为战略业绩评价系统的使用概括在他们的著作《平衡计分卡：化战略为行动》中，[17]随后二人又提出了战略图的管理工具，将平衡计分卡描述为一个全面的战略管理与控制系统。[18] 由此可见，两位创始者对于平衡计分卡的认识发展即是平衡计分卡自业绩评价工具向战略管理工具角色的进化过程。 (二)对平衡计分卡实践的分类 先前有些平衡计分卡实践的研究者也关注到平衡计分卡概念的差异。他们通过对实践的重新分类来研究平衡计分卡理念的演化对实践效果的影响。我们的研究借鉴了他们的构想。 Malmi(2000)研究发现，平衡计分卡使用有两种不同的方法，或者说不同的功能——一种只是一个信息系统；另一种则类似于目标管理。[9]对有的公司而言，平衡计分卡不过是一个新的信息展示体系，由于平衡计分卡上列示的绝大多数指标都不是新的，因此管理者接收到的实际信息可能只有很小的变化，而计分卡仅仅将一系列战略相关信息组合起来列在一张表上，方便管理者关注问题；而对于另外一些公司而言，平衡计分卡更接近于卡普兰和诺顿1996年提出的战略管理系统，管理者们根据它设定目标，进行责任管理和奖惩管理等等。 Speckbacher等(2003)在对德语系的国家调查中，从最低标准到完全发展定义了三种类型的平衡计分卡(表1)。[8]其中：类型1是一种用于结合财务与非财务指标的战略性业绩评价的特殊多维框架；类型2为在类型1的基础上附加因果关系来描述战略；类型3在类型2的基础上，通过明确目标、行动计划和结果以及将动因与平衡计分卡相联系来执行战略。 我们可以认为这三种类型是平衡计分卡从业绩评价向战略管理重点演化的过程。
