自克林顿提出“新经济”以后，全球似乎进入一个新的经济增长时代，众多企业争相跻身其中，的确也有不少企业因此“火”了。在一浪高过一浪的“暴富”神话中，与其说新经济本身令人神往，还不如说微软、思科、新浪、搜狐等顶级企业更加魅力四射。但是随着NASDAQ的退烧，新经济的魅力也在渐渐消退。可见，所谓的新经济还只是一种经济现象，至少还不能在经济增长方式、产业结构以及运行规则等方面成为严格意义上的后现代经济模式。不管整个“新经济”，还是个别“高成长”企业或“概念”股票，它们自身发展的可持续性就是最值得怀疑的一个问题。 一、我国企业发展不可持续性的表征 迄今为止，我国经济的高速增长主要来自于大量劳动力、资金和资源投入，而实践证明这种高投入、高产出、低效率的经济增长模式是不可持续的。同样的道理，企业的增长机制也需从要素投入数量与要素利用效率两个方面来考虑，一个企业如果单纯依靠要素投入的增长而表现出来的暂时性经营绩效，是不值得津津乐道的。我国股票市场的异动就是一个例证。 虽然上市公司在业绩上明显优于非上市企业，但在上市后却表现出相当程度的不稳定性。在从1992年开始的5个年度新上市的企业中，几乎所有的企业都实现了上市当年利润超过上市之前，然而从上市后第二个年度开始，能够继续保持利润增长的企业比重出现一定程度的下降，出现了一种中国股市上的奇特现象：“第一年绩优，第二年绩平，第三年亏损，第四年ST，第五年FT”，如粤金曼、金田A、凯地丝绸等最为典型。统计资料显示，随着上市公司规模的逐年膨胀，财务状况每况愈下。从1992年到1995年，股票筹资额由94.09亿元猛增为150.32亿元，但净资产收益率由14.28％下降到10.74％，每股收益由0.37元下降到0.25元；1997年上半年上市公司亏损38家，亏损面达5.4％，其中连续亏损的有13家，新发生亏损的有25家。而在盈利公司中，每股收益接近于0，每股税后利润不足3分钱的微利公司又高达70家，占上市公司总数的24.5％。没有业绩支撑的股价在“炒作”狂潮中看似坚挺，但到了2001年年中终于被引爆，市价跌至30％，1600亿市值蒸发殆尽，堪与南亚金融风暴“媲美”。 从对我国股市的观察可知：没有优质的企业，就不会有繁荣的股市，也就不可能有真正的收入增长。因此，对企业可持续发展的强调绝非是危言耸听。 二、建立企业可持续发展评价指标体系的必要性 可持续发展是目前宏观经济中的一个热点，可持续发展三原则[1]把效率与公平的范围从“代内”扩大到“代际”，即强调当代人和未来人之间共享自然资源、生态环境等经济发展基础。目前，在联合国和世界银行的领导下，已在宏观可持续发展评价和绿色核算方面取得许多有益的成果，但微观方面的类似研究尚未全面展开。从微观角度来讲，造成企业不可持续发展的原因是多方面的。概括起来，主要有以下两个方面的因素：一是企业家自身行为目标缺乏制度约束，二是企业绩效评价指标体系的片面化。进一步来看，对企业效绩评价的片面化、盲目性，导致企业决策单纯追求企业利润增长、追逐短期利益的不断膨胀，进而促使“股东财富最大化”的企业管理中心的出现。因此，要从可持续发展方面正确评价企业的成长绩效，就必须建立一套准确、完善的企业统计指标体系。通过回顾我国企业统计指标体系的发展过程，可清晰地看出其中的演变线索，并为我们建立新的企业可持续发展评价指标体系提供借鉴。 从实质上讲，我国企业统计指标体系真正成于1995 年，之前企业统计指标主要表现为部门统计，如工业、农 业、商业等部门各个评价体系；之后才演变为企业统计， 把各个部门统计合为一体。现以工业统计指标体系的发展 为例，大致分为三个阶段，其过程如表1所示： 表1 工业企业统计指标体系模式比较 ┌─────┬───┬────┬──────────────────┐ │ │ │指标体系││ │阶 段│时 期││涵盖内容│ │ │ │ 类型 ││ ├─────┼───┼────┼──────────────────┤ │第一阶段 │建国前│尚未建立││ ├─────┼───┼────┼──────────────────┤ │ │建国- │产品生产│生产成果、劳动、生产设备、原材料、财│ │第二阶段 │ │││ │ │1978 │型 │务成果 │ ├─────┼───┼────┼──────────────────┤ │ │1980- │生产经营│生产成果、劳动、生产设备、原材料、财│ │ │1988 │过渡型 │务成果、工业统计分析指标│ │ ├───┼────┼──────────────────┤ │ │1988- │初级生产│生产成果、劳动、生产设备、原材料、资│ │ │1989 │经营型 │金成本、产品销售、经济效益、收益分配│
