十五届四中全会通过的《决定》指出，推进国有企业改革和发展是一项重要而紧迫的任务。在国企改革和发展步入攻坚阶段与关键时期，怎样深入贯彻四中全会精神，推进国有企业改革，我们认为当前亟须明确两个问题。 进是抓大，退不完全是放小 “从战略上调整国有经济布局，要同产业结构的优化升级和所有制结构的调整完善结合起来，坚持有进有退，有所为有所不为”，是十五届四中全会《决定》强调的一项重要内容。国有经济如何“有进有退”？当前一种流行的说法认为，进是抓大，退是放小。这样理解是否准确，确实存在疑点。比如，全会决定提出“要放开搞活中小企业”，难道退就不能是“放中”吗？看来这个问题并不简单。 准确理解国有经济进退，需要弄清两个问题：一是国有经济如何进；二是国有企业什么是大、什么是小。国有经济占主导，主要是体现国有经济对国民经济的控制力。只要国有经济控制国民经济命脉，国有经济的控制力和竞争力得到增强，其他则能退就退。明白了国有经济的进与退，区分了国有企业的大与小，进退的关系就不言自明了。 国有经济如何进？实际上就是要回答，国有经济究竟要进入哪些领域，同时又以何种方式予以控制。对于前者，中央提出了一个原则，即国有经济要进入国民经济的重要行业和关键领域。由于重要产业的企业数量众多，情况又千差万别，因而国有经济进入的方式必须合理选择。比如，军工企业和造币企业，涉及国家安全，所以必须由国有经济绝对控制。尽管在发达国家，军工产品主要是民企生产政府订购，但我国由于市场经济发育不完善，如果也由民间投资经营，不仅不能贯彻国家战略，而且军品和军事技术扩散还将影响国家安全和社会稳定。又如，基础产业和支柱产业中，一些赢利情况较好，已达到有效产业组织规模的骨干企业，可以国有国营，但必须明确不能再由政府包起来，而是让企业在市场中发展壮大。除去这部分国有国营的大企业，基础和支柱产业中的亏损企业，或者是有赢利但产出规模较小的企业，可以由国家控股经营之外，就意味着允许民间资本进入。国家控股经营这类亏损企业，不仅能减轻政府的财政负担，还有利于转换企业的经营机制，虽然企业暂时亏损，但企业市场占有率较高，扭亏为盈的潜力仍很大，因而吸引社会资金投入是有可能的；公益性企业社会效益虽大，而自身效益却相对偏低，收益常常不足以弥补企业生产成本，所以应由国家来办，但也要创造条件，鼓励民间资本进入；对风险大、投资多的高新技术产业，国家应重点投入，给予财政支持，通过投资引导和行业政策来推动其发展。 如何区分企业大小？关键是界定衡量企业大小的标准。尽管传统的按资产规模、职工人数和行政级别划分大小的方法，或多或少能找到一些依据，但必须明确，中央所说的“大”和“小”是有特定含义的，既不是指资产规模的大小，也不是指职工人数的多少，更不是指企业行政级别的高低，而是特指企业对国家的重要程度。国民经济中的产业有重要产业和一般产业之分，重要产业中又有重要企业和一般企业之分。显然，依照重要程度标准，重要产业中的重要企业即为“大”，其余的则为“中”或“小”。 明确了上述两个问题，不难发现：公益性和涉及国家安全的产业，是国民经济的重要产业，而该产业中的所有企业，不分规模大小、人员多少，都很重要，所以这些企业是“大”企业，因而国有经济进入这些领域，就应该是抓大；基础性产业和支柱性产业中赢利较好，已达到有效产业组织规模的重要骨干企业，采取国有国营。显然国有经济的进入，指的也是抓大；同样道理，国有经济要控制高新技术产业中的骨干企业，进也是要抓大。基于以上分析，我们认为，国有经济的进，就是抓大。那么，“退”是否就是放小呢？国有经济为提高控制力，向关系国民经济命脉的关键领域集中，必然要收缩战线，将部分国有资本从一般竞争性领域中退出。根据重要程度标准，一般产业中的企业，不论资产规模大小，人数多少，都是“小企业”，显然，国有经济这时的“退”，就是“放小”。但在一部分重要领域，比如基础性产业和支柱性产业中，除去那些国有国营的大企业，还有一些亏损的或虽有赢利但产出规模略小的中型、小型企业，由于这类企业可以控股经营，允许民间资本进入，因此国有经济的退，就不仅是“放小”，也包括“放中”。公益性产业中的所有企业，都是大企业，应该由国家来办，但并不排除非国有经济部门在有力承担并且保证效果的前提下进入。如果条件成熟，国家也不必非得垄断这些领域，一些地区民营经济介入基础设施建设的实践，就证明了这一点。所以，国有经济的退，既不是“放小”，也不是“放中”，而是“放大”。因此，我们认为，国有经济的进是抓大，退却不完全是放小。 债转股是改革，股转债也是改革 为减轻国有企业债务负担，改善其资产负债结构，十五届四中全会提出，结合国有商业银行集中处理不良资产的改革，通过金融资产管理公司等方式，对一部分产品有市场、发展有前景，由于负债过重而陷入困境的重点国有企业实行债转股。这样做，如果严格遵守产品有销路、工艺装备先进、经营管理水平高、改革措施有力、方案符合要求等条件，确实可以收到银企双赢的效果，既能够盘活银行不良贷款，化解金融风险，又可以减轻自身债务负担，推进改革步伐。然而，受银行承受能力制约，债转股金额是有限的。国家已明确规定，只有512 家重点企业中因扩建、改建负债过多，或1995年以前，主要靠银行贷款建成而负债过多的工业企业，才能实施债转股。那么，对众多中小企业来说，改革是否也要等着债转股呢？
