中西碰撞的方式 “西论中用”，有时被形象地称作“西方理论与中国文学的碰撞”（因此本文简称“中西碰撞”）。不过，只说到这一步，仍有简单之嫌，因为两者碰撞的实际情况要比通常想象的复杂得多，实在有进一步分辨的必要。下面是中西碰撞的几种典型的方式： 一、根据中国文学建立新的理论 西方学者建立自己的文学理论，一般要用西方文学作为质料，但知识渊博的学者也部分地利用中国文学。美国学者苏珊·朗格根据符号学原理，指出诗中所写无非是以符号代感情的非实在世界。为阐明这一点，她竟然引用了韦应物《赋得暮雨送李曹》一诗，与英国布莱克和T ·S·艾略特等诗人的作品一起作为例证(1)。她如此建立起来的理论，当然不是为了用来研究中国文学；而且迄今为止，汉学家专门袭用朗格的符号学理论者也极为罕见(2)。这是一种情况。 费诺罗萨（E.F.Fenollosa）完全根据汉字而营建新的诗学， 则是另一种情况。费氏是美国诗人、文艺理论家，他建立“汉字诗学”的初衷，在于“更新艺术的个性和个性的艺术”。他欲图寻找一种诉诸视觉的形象语言，或者说是一种“视觉诗”，使所有读者都能自由体验艺术家的匠心(3)。他认为，西方的分析性思维不符合艺术的本质， 艺术所需要的应该是综合性思维，而且综合性思维不需要如拼音文字这样的抽象语言；而汉字作为表意文字，却包含着一个栩栩如生、直接可见的意象世界，天然地充盈着盎然的诗意。于是他写了一篇题为《汉字作为诗歌媒介》的论稿(4)。费氏理论本来是革新西论的产物， 后来有少数学者也确实曾经用之于西方文学研究，但另有一些诗人兼学者却对它引申、发挥，并在中诗英译和研究领域派上了用场。这是费氏所始料不及的。 此外还有一种情况，即通盘考虑中西两种文学，而为两者的研究建立普遍适用的理论——共同诗学。例如，刘若愚根据中国严羽、王夫之、王士禛、王国维和西方马拉美、艾略特的见解，提出了“诗歌乃语言和境界之双重探索”的说法(5)。这种尝试目前比较罕见， 但具有美好的前景。 上述发生在西论形成过程中的例子，显示了中西碰撞的无穷活力。 二、根据中国文学修正西方理论 西论诞生之后，还往往需要不断补充新的内容，这时中国文学可充作它强化根基、继续发展的“补益之物”，即使是已得长足发展的理论，为了获得更普遍的适用性，也需要不断加以修订，中国文学自然又可充作它的“矫正之物”了。且看王靖献处理帕里—劳德理论的一例。他移用时，结合《诗经》创作的实际情况，采用了“过渡时期”（从口述到书面）这一概念。从而修正了原来的西方理论： 在这一点上，我已经明显偏离了帕里和劳德的设想，《咏唱故事的人》一书对后者排斥过渡时期概念的“坚定信念”，表述得十分清楚。我却与大多数古英语研究者为伍，来证实这样一个时期确实存在的前提条件。(6) 王氏采用“过渡时期”概念的目的是为了研究三百篇，却与西方修正原有理论、使之不断完善的努力志同道合。这再次显示出了中西碰撞的活力。 三、兼用中西两种理论与方法 西方理论一般是从自己的文学创作或其他实践活动中总结出来的，用之于性质迥异的中国文学的研究时，往往会出现绠短汲深的矛盾。为此，西方汉学家还常常兼用中国传统的理论或方法，以适应中国文学的特殊性。程纪贤的《关于中国诗歌语言及其与中国宇宙论之关系的几点看法》一文，即是兼用型的一个范例。论者指出，如果把整个中国诗歌当作一种语言，并借用西方符号学的设想（文学语言的形式因素具有某种意义），即可发现隐含其中的规律。与此同时，他还认为中诗结构的理论基础乃是中国的传统思想，从而建议辨认中诗语言和中国宇宙论之间的共同因素。而他所选取的宇宙论却是“虚实”、“阴阳”和“天地人”三组概念，即以“虚实”透视中诗的语汇层次，以“阴阳”透视句法层次，以“天地人”透视象征层次。通过中西结合，他完成了关于中国诗歌的符号学研究(7)。再如浦安迪（Andrew H.Plaks ）针对中国古典小说进行原型批评时，所用理论是西方的，所得模式——“二元补衬”和“多项周旋”——则是中国的“阴阳五行”观，只不过换了个名称而已(8)。这说明在西方理论力所不及之处， 可用中国理论补其短缺。 四、直接运用 把西方理论原封不动地搬过来，整个地或部分地加以套用的尝试，也占有一定比重，这代表着西方汉学界的另一种趣尚。应该说，整个地原样套用不无风险：有时如隔靴搔痒，不着边际，有时甚至会歪曲作品的原意或原貌。不过，这种情况也有个别例外，不能一概而论。例如倪豪士（William H.Nienhauser）关于《毛颖传》的寓意分析，可谓模仿西法竟到了如影随形的地步，但他的研究还是比较清楚地揭示了韩文所寓含的几层意思(9)。如果部分地加以运用， 则显然是根据中国文学而有所选择，自然容易获得成功。 实践证明，修正型和兼用型是“西论中用”的必然产物，因而是它的主要操作方式。 “西论中用”的性质 在两种文学之间进行平行比较，可以直接选取对等的研究对象，使两者联姻而构成比照关系，如作品与作品、理论与理论。这一点至为明显，无须词费。但理论与作品联姻而形成的比照关系，就不容易被人辨识。实际上，这是两种文学通过理论的移植而建立起来的一种间接比较。因此平行研究由于比较方式有所区别，而可划分出如下类型：
