捐纳和捐输均为清代国家在地丁、盐课、关税等常规财政收入之外汲取社会财富的重要渠道。捐纳由于许大龄在20世纪中期的典范研究而广为人知，捐输研究因起步晚且少见制度层面的考察，至今争议颇多。尤其是两种制度往往为清政府同时并用，加之官私双方的有意讳饰与用语含混，故今天的研究者难以仅根据史料的字面措辞理解制度所指。在这种背景下，研究者往往将两者混为一谈。概念混用制约了研究的深化。因此，在既有研究认知混乱现状的基础上，有必要辨析捐纳与捐输的差异并予以严格定义，同时反思概念混用导致的问题及区分的意义，从而以正名为新的起点推动研究工作的进一步展开。 一、学界对捐纳与捐输关系的代表性认识 对捐纳与捐输的系统辨析始自许大龄，其观点影响深远，然而此后研究对概念解读和使用存在很大分歧。因此，本文在详细分析许大龄论点的基础上，展示目前几种代表性认识。 (一)许大龄的开创性研究 许大龄的辨析出自其名著《清代捐纳制度》。在绪论部分，他将清代捐纳制度溯源至秦汉时期的多种举措：秦统一后和汉文帝时期晁错所议“纳粟赐爵”；西汉时期张释之和司马相如“以赀为郎”，卜式和黄霸“输财得官”，汉武帝“鬻武功爵”；东汉安帝时期的吏人入钱谷得官职，灵帝“开西邸卖官”。随后他总结道：“按晁错所议，是鬻爵，非鬻官也。入赀为郎，是计其赀算；输财得官，是报效朝廷；非捐纳也。灵帝鬻官，是鬻缺，非实授也。”①值得注意的是，作者明确将“入赀为郎”“输财得官”与其余区分开来，强调其并非捐纳。关于“输财得官”，作者在正文辨析捐纳与捐输之别时将其定性为“捐输”： 捐纳有常捐、大捐之分，前已言明，今更进而检讨捐纳与捐输之区别。国家取资于民，开例授官，详条款，备奏案，谓之捐纳。士人量力输银，藉得列班朝廷，谓之捐输。捐输是奖励，捐纳是卖官。卜式献钱拜郎中，黄霸出赀补侍郎，皆捐输也。后代每遇兵兴荒歉，捐输之举，屡见不鲜。清道光以后，国势日岌，捐输报效者，亦与日俱增。② 随后许大龄进一步引用咸丰元年(1851)宗稷辰奏疏并解读说： 据此，可知捐纳、捐输之区别，亦可知当时扰乱大捐，以捐输为最甚。然因报效捐输者不计银数，每易聚集巨款，故未能尽行停止。当时凡捐输人员，皆给以实收或捐照，按筹饷事例核奖，其捐数较多者，则专折上闻，请旨议叙，至后各朝皆踵行之…… 由上所述，捐输与捐纳性质不同，殆无疑义。然论者每与捐纳混而为一，甚且见诸官书。试探其故，以出身捐班，人多以为耻，若谓援例捐输或请奖议叙，俾掩饰也。再捐输为捐纳、捐输、报效议叙、增广学额、修理文庙营房之总称，此又不可不明者也。③ 在上述三段系统的辨析之外，许大龄又于序言中总结说： 再捐纳与捐输，用语易混，严格言之，捐输系由士民之报效，捐纳则系卖官之行为。买官者欲求掩饰，咸谓出自援例捐输或报效议叙，此类情形，《清史列传》及各家文集墓志中，多混为一，即政府诏谕，亦往往含忽言之，不可不察。④ 据笔者所见，上述四段引文当属许大龄对捐纳与捐输关系辨析的主要文字。此处之所以不厌其详地罗列，是因为后续的分歧多出于此。在此将其论点概括并分析如下。 第一，许大龄区分捐纳与捐输为两种不同概念。捐纳是政府“开例授官”(“卖官”)，是一种买卖行为；捐输是臣民“量力输银”，政府给予奖励。既然都是以财产获取政府的某种资格，“卖官”与“奖励”如何区分，作者未做进一步解释。尤其是，作者虽然在正文中详细考察了捐纳所得包括实官、虚衔、封典、贡监等多种形式，但在概念辨析时两次将捐纳简称为“卖官”，这给后续的研究者造成了认知困惑。不少研究者未能充分理解捐纳这种复杂制度，误将是否“卖官”作为捐纳与捐输的根本区别，以为只有捐纳才会授予实官，捐输所得只有虚衔和封典等荣誉性奖励。这种误解，直到近年来伍跃准确定义捐纳概念始有好转，详见后文。 第二，许大龄强调，捐纳对每项所得有明确的价格，从银数十两至一万余两不等；捐输“不计银数”，也就是对款项没有规定，反而在紧急时期更易于政府筹集巨款。而且，道光后期政府参照捐纳事例奖励捐输者，并颁发以往只有通过捐纳才能获得的实收或捐照等证明文书，由此二者收益高度相似。更由于大额捐输者可获得比捐纳更为优渥的资格，导致了“扰乱大捐，以捐输为最甚”的局面。对此，冯尔康进一步指出，雍正时期政府已参照捐纳事例议叙捐助(捐输)者，“有职衔而没有实缺的官员可以即用，有职衔的可以即升，无职的贡生、监生准给衔选用”，因此“从议叙讲，捐助与捐纳有相同之处，捐助议叙也具有卖官的性质”。⑤换言之，二者收益相似问题在清前期已存在。 第三，许大龄指出清人使用捐输概念的模糊性及其原因，并将捐输分为广义和狭义两个层次，指出广义捐输包含捐纳、狭义捐输等多种制度，即“捐输为捐纳、捐输、报效议叙、增广学额、修理文庙营房之总称”。但他未进一步解释各项名目的确切内涵及其异同。 总之，许大龄最早系统辨析捐纳与捐输的关系，但由于区分标准不够具体，以及清人用语的含混，两种制度的复杂演变，此后很多研究者或对此形成误读，或出于研究便利将二者笼统考察，或使用宽泛不一的广义捐输概念，形成至今言人人殊的局面。
