一、教育使命：敢问路在何方? 教育的使命或者理想，是人类社会永恒的话题，也是教育研究的一个永设对象。在不同的历史时期和不同的政治、经济、民族、宗教及文化传统背景下，教育的使命被不同地定义和规范。不同教育使命之间不一致乃至存在冲突，亦是全球性的普遍现象。同时，教育应该如何发挥作用达成其预设的使命，也是亘古不变、广受关注的研究命题。由此而来的一个根本问题，是现状条件下教育如何才能更好地发挥其作用并完成其使命。不夸张地说，几乎所有的教育政策、实践、研究及相关讨论，就本质而言，都是围绕着这个根本问题。古今中外，概莫能外。 回顾人类社会对这一教育根本问题的探讨和应对，大致可以归纳为如下三种常见的认识路径： 第一种认为，现有的教育已经可以基本满足人和社会的需要，最多只需维持或微调当前的现状就可以了。这是比较知足常乐、无为而治的看法，恰如道家或自然主义的教育观点。陶行知先生在1928年出版的《中国教育改造》中，曾经把这类方式总结为“五旧”：依赖天工、沿袭旧法、率任己意、仪型他国和偶尔尝试(陶行知，2005a，第5-9页)。从中外历史上看，这一路径的社会认可度和接受度都比较低，教育进步的动力当然也就比较小。 第二种对教育的现状有根本性不满，认为不破不立，不彻底打破旧体制和洗心革面式地树立新教育，不足以达到足够的教育进步。因此，系统性的革命，是唯一的途径。在一些历史转折的关头，教育的革命还常常变成社会变革或转型的工具。清末民初的新教育，便是革命式的历史回应。不可否认的是，这一响应方式时有巨大社会代价，其结果也未必总能如愿以偿，有时甚至适得其反。例如，历时十年的“文化大革命”，就曾造成了不可估量的教育损失。 第三种对教育的现实有些甚至较大的不满，认为除了革命式途径之外，尚有更为适切的解决方案，即通过改进来促成教育的进步。它的前提条件是，教育已经具备一定的社会基础和组织建制。这种改进观点——或者说“渐进主义”(Incrementalism)(Lindblom，1959)，可以说是古今中外绝大多数社会对教育的现实选择。 在不同的历史条件下，人们对这一教育根本问题的应对和路径选择是不同的。比如，在激荡的大变局时代，人们可能会更多地选择革命的转型方式，来进行较为彻底的破与立。这是因为修补式无为或渐进，都可能无济于事。同理，在和平建设的社会条件下，教育已经拥有一定的体制条件，改进主义或新改进主义就可能成为教育进步的主流方式。在此情形下，一味强调革命，反而可能会葬送得之不易的教育成果。 因此，探讨这一教育使命问题——无论是价值性的、工具性的还是两者兼有的，都没有标准的答案。这里归纳的三类认识路径，是不同国家对教育在不同社会条件下的历史探索和选择，都有人类教育的不同历史要求和实践基础。如果按照笛卡尔的观点，它们都有其自身存在的历史合理性，不能以对或错来进行简单评判，更不能漠视不同的历史背景及社会条件，假设或强求另样答案。 二、改革的误用：改而革之还是改而进之? 在响应教育如何更好地发挥其作用和完成其使命时，第三种认识路径的思考方式常常被政治色彩浓厚的行话“改革”(Reform)一词所主导。如果深究“改革”一词的词源，其本义是指改而革之(夏征农，1999，第3065页；夏征农，2015，第1044页)，中性词。自汉唐以降，该词的出现和使用就并无褒贬含义之分(请见如下两个经典实例)： 又雄前议举吏先试之于公府，又复之于端门，后尚书张盛奏除此科。琼复上言：“复试之作，将以澄洗清浊，复实虚滥，不宜改革。”帝乃止。([南朝]范晔撰《后汉书·左周黄列传第五十一》) 贞观六年，太宗谓尚书左仆射房玄龄曰：“比有山东崔、卢、李、郑四姓，虽累叶陵迟，犹恃其旧地，好自矜大，称为士大夫。每嫁女他族，必广索聘财，以多为贵，论数定约，同于市贾，甚损风俗，有紊礼经，既轻重失宜，理须改革。”([唐]吴兢撰《贞观政要·礼乐第二十九》) 改而革之是矫正错误、重新组合、恢复正常的意思，并无进步含义。这如同更换烧坏的灯泡或爆气的轮胎，只是恢复它们的旧有功能，所带来的改变“并非是前所未见的改进”(Langley et al.，2009，pp.15-16)。即便是作革旧维新的解释，改革也并不能完整涵盖改进的全部含义。众所周知，新不如旧的改革情形，虽不能说是司空见惯，但也并不鲜见。 “改革”一词被广泛误用为“改进”，原因是多方面的。其中一个重要原因，是因为无论何种话语场合，只要用上“改革”这个词，似乎就可以披上政治正确的安全马甲，显示出进步的政治色调，因此很容易流变为政策界、教育界、学术界乃至社会公众的政治行话。也正因为如此，“改革”一词甚至被滥用，逐渐失去其本义，并遮掩了改进一词所蕴含的进步意义与功能。 一个最近的政策例子，是2020年6月30日审议通过的《深化新时代教育评价改革总体方案》。这份关于教育评价总体方案的标题，就是以“改革”为核心词。在该政策的文本中，“改革”也是高频词，在全文中总共出现了19次。但是，根据这19次出现的语境判断，没有一次是真正限于矫正错误、重新组合或恢复正常的语义。相反，如果用“改进”一词来替换它们，却真正体现了该方案的本意。另一个同期的例子，是《关于全面加强和改进新时代学校体育工作的意见》和《关于全面加强和改进新时代学校美育工作的意见》两份文件。这两份姊妹文件的标题和文本，多次交互使用“改革”和“改进”两个关键词。它们的真正语义都只有一个，那就是改进。可见，在政策文本中，改革一词原是对改进一词的误用，已失去它原有的，只限于矫正错误、重新组合或恢复正常的含义。
