阐释是“阐释学”(hermeneutics)的实践过程，后者得名于希腊神话中传达大神宙斯意旨的神行太保赫尔墨斯(Hermes)。今天它从狭义上说是文学作品的意义解读；从广义上说则可视为一切文本，包括文学文本与非文学文本、语言文本与非语言文本的主题、架构、意指和审美乃至言外之意、象外之意的解析。美国先辈人文主义批评家、当年《镜与灯》的作者M.H.艾伯拉姆斯，在他一版再版的《文学术语汇释》中，曾就“阐释学”的来龙去脉有过如下一个简要说明： “阐释学”这个术语最初是指专用于圣经的阐释原理的形成。这些原理既融合了指导圣经文本合法阅读的规则，也汇合了文本所表达意义的各种注释和诠释。但是从19世纪起，“阐释学”渐而用来指普遍性的阐释理论，即是说，涉及所有文本，包括法律、历史、文学以及圣经文本意义生成的原理和方法建构。① 艾伯拉姆斯对阐释之学的这个概括，在今天看来也不无启示。阐释不光涉及意义的解读，而且事关解读原则，即阐释模式和阐释理论的有意识或无意识建树。唯其如此，本文将以艾柯、罗蒂、卡勒与张江四人为例，分析阐释的四种模式，且将之分别命名为小说家的阐释、哲学家的阐释、批评家的阐释和理论家的阐释。这个命名诚然是权宜之计。如艾柯的身份首先是符号学家，小说家是他的副业。卡勒言必谈理论，要说他是理论家，也名副其实。名与实的关系历来众说纷纭。在索绪尔，意义是为约定俗成；在本文，命名的意义则是出自于语境。 一 阐释的边界 1990年，安贝托·艾柯出版了一部文集，取名为《阐释的界限》。仅就书名来看，它同艾柯当年一夜成名的《开放的作品》，已是迥异其趣。当年艾柯提倡作品开放论，被认为是将阐释的权力一股脑儿交给读者。随着时过境迁，艾柯在功成名就，特别假《玫瑰之名》畅销天下之后，发现读者异想天开、天马行空的过度阐释，不免叫人啼笑皆非，乃有心重申作者的权力，或者至少，作品的权利。是以在该书导言中，艾柯开篇便引述了17世纪英国自然哲学家，同时肩挑剑桥和牛津两家学院院长的切斯特主教约翰·威尔金斯《墨丘利，或神行秘使》中一则掌故。是书1641年出版，墨丘利的希腊名字是赫尔墨斯，专门传达宙斯旨意的神行秘使。阐释学一语，就得名于这位奥林匹斯山上的神使。故事说的是：从前有个印第安奴隶，主人让他去送一篮无花果外加一封书信。半道上，这奴隶偷吃无花果，饱食一顿之后，方将剩下的果子交付收信人。对方主人读过信札，发现收到的果子跟信上数量不符，责备奴隶偷吃，将他骂了一通。这奴隶置事实不顾，赌咒发誓果子就是这些，信上写得不对。后来奴隶再一次送果子并书信一封，信上照例清楚写明果子的数量，奴隶照例又来偷嘴。不过这回在开吃之前，为防止再次被骂，他取出信来，压在一块大石头底下，心想书信看不到他偷吃，便不会再来泄密。没料想这回挨骂比上回更甚，他不得不承认错误，衷心钦佩这书信真是神力无限。于是他死心塌地，从此老老实实，恪尽职守，再不敢来耍心眼②。 威尔金斯讲的这个故事显示了文字确凿无疑的符号功能。在艾柯看来，它在当代阐释家中启示其实各不相同。事实是今天批评家们大都反对威尔金斯的言必有所行的立场，认为文本一旦同作者和作者的意图分离开来，同它当时的发生语境分离开来，便是漂浮在真空之中，而具有无限的阐释潜质。是以没有哪个文本拥有确凿无疑的本原意义和终极意义。文本在它发生之初，它的本原意义和终极意义，就遗失不见了。 那么，威尔金斯又会怎样回答这些当代批评家？他的答复又能不能让当代批评家信服呢？艾柯说，我们假定印第安奴隶的主人估计会如此修书：“亲爱的朋友，我奴隶带来的这个篮子里有30个无花果，那是我送您的礼物，期盼如何如何……”收信的主人则确信书信提到的篮子，必是印第安奴隶手提的篮子；提篮子的奴隶，必是他朋友给了他篮子的奴隶；信上提到的30个无花果，指的必也是篮子里的果子。但是威尔金斯的这个寓言绝非无懈可击，比如说，假设的确是有人给了一个奴隶一个篮子，可是半道上这奴隶给人杀了，换了另外一个主人的奴隶，甚至30个无花果，也给掉包换上了12个其他来路的果子，那又当何论？不仅如此，假设这新奴隶将这篮子送到另外一个收件人手里呢？假设这个新的收件人压根就不知道哪位朋友如此惦记着他，要送他果子呢？如此这般推演下来，意义的确证确实就是没有边际了。 但是文学的想象确实就是无际无涯。艾柯带领他的读者继续设想道，倘若不光是最初的信使给人杀了，杀手还吃光了果子，踩扁了篮子，将书信装入一个小瓶，扔进了大海，直到70年后，给鲁滨孙发现，那又怎样呢？没有篮子，没有奴隶，没有果子，唯有书信一封。艾柯接着说： 即便如此，我打赌鲁滨孙的第一个反应会是：果子在哪里？只有在这个第一反应之后，鲁滨孙才会梦想到究竟有无果子，有无奴隶，有无发件人，以及可能是压根就没有果子，没有奴隶，没有发件人；梦想到说谎的机器，以及他成为何其不幸的收件人，同一切“超验意义”断然分离了开来。③ 艾柯这里的意思是清楚的。那就是文本的阐释语境可以无穷无尽延伸下去，哪怕是多年之后成为笛福小说《鲁滨孙漂流记》里的又一段情节。但是有一点同样不容忽视，那就是任何一个文本，必有一个最初的字面意义。唯有在这个字面意义之上，任何阐释的延伸才有可能。诚如艾柯所言，假若鲁滨孙懂英语的话，他必定明白这信里讲的是无花果，不是苹果，也不是犀牛。 还可以进一步想象。艾柯这回假定捡到瓶子的是一位天资过人的语言学、阐释学、符号学的学生。这位学霸推断下来，又有新的高见：其一：信件是密码，“篮子”是指军队，“无花果”指1000个士兵，“礼物”则指救援。故这封信的意义就是，发件人派出一支30000兵士的大军，来救援收件人。然而即便如此，士兵的人数也还是限定的，那是3万，而不是其他人数，比如说180，除非一个无花果代表60人。其二，无花果可以是修辞意义上的用法，就像今天我们所说的，某人竞技状态良好(in good fig)、身穿盛装(in full fig)、身体不佳(in poor fig)等，无花果在这里是比喻，同某人饱餐了顿无花果，或者像个好果子、坏果子之类没有关系。但是艾柯提醒读者，即便是比喻用法，也得明白喻体是无花果，而不是苹果，不是小猫。
