中图分类号：I04 文献标志码：A 文章编号：1006-0766(2020)04-0166-08 意义是意识与世界的关联，意识是这个关联的出发点，是心物发生意义关联的主动一方，意识发出的意向性，维系这种关联。任何关于意义问题的讨论，都不得不讨论复合的意向性：包括意识的发出意向、意义的解释意向，以及另一种更复杂的意向性——处于这二者之间的文本所携带的意向性。文本本身并无意识，不会有意向，但是文本中留下大量意识发出者的意向性痕迹，而这些痕迹是解释者意向的对象。意识的发出与意义的接收通过文本意向性发生碰撞，是文学艺术意义生成的关键。 面对大千世界的万物，人的意识至少可以分成两个大类：事物(包括物、事件、他人的意识)及其再现文本。所谓“文本”，就是能够被解释出一个合一意义的符号集合，它可以通过任何媒介形成，因此本文可能会谈到“图像文本”甚至“心象文本”。因为意义需要文本来传达，上面说到的三种意向性，只有意识发出者有可能面对事物产生文本，意义解释者面对的已经是文本。文学艺术解释者面对的不可能是对物的直接呈现，他们面对的必然是媒介化的符号文本。因此，本文集中讨论文学艺术文本中的意向性，并没有避难就易，恰恰相反，“文本意向性”是文学艺术研究中的最大难题。 一、文学艺术文本中的意向性 在讨论文本意向性这个问题之前，我们须对组成文本发出意向性的一个容易被忽视的环节——展示意向进行重估。解释者如何知道所面对的是文学艺术文本？主要是因为“展示”凸显了文本意向性的这一特征，在了解了它术语文化中的某种范畴，然后解释者才能加上对应的解读意向。与文本的展示意向相比，创作者意向反而处于次要地位。这个论点听起来有点抽象，下文将用一连串很普通易懂的例子证明。 文学艺术的意义问题，近半个世纪讨论非常激烈，辩论的一个焦点是意向性的地位。“卡夫卡意向之争”，画龙点睛地说明了这个问题的困难。著名艺术学家莱文森指出：艺术性不仅在艺术符号文本之中，更在于文本与文化史的关联。这种关联将文化史意向性置入作品中，迫使作品成为艺术。这就是莱文森主张的“历史主义定义法”：某些文本被看成艺术，是由于它们“郑重地要求用先有艺术品被看待的相同方式来看待它”，①所谓“郑重要求”，就是文本的意向性，“相同方式”即同一范畴。文学艺术文本的范畴性，“郑重要求”解读者确立它为艺术。 对此，另一位艺术学家科拉克很不以为然，在《艺术与意向性》一文中，他举了个看起来很容易懂的例子：卡夫卡立了遗嘱，要求他的朋友勃罗德烧掉长篇小说《审判》《城堡》的手稿，这说明卡夫卡没有给这些文本艺术意向性，但是偏偏这两本小说成为划时代的杰作。②对此驳难，莱文森的回答看起来更理由十足：卡夫卡在写作前，写作中，甚至写作后，“他的艺术意向(art intent)显而易见，他的最终意愿表达是否必须优先考虑，应当存疑”。他的意思是：不管卡夫卡临终如何想，其草稿中已经有了艺术意向性，临终之言也无法抹去。对此利文斯通进一步反驳说：卡夫卡对此二本小说，的确有过前后矛盾的意向，何者更重要实为其次的问题，但其小说本身的确是艺术文本，这点才是决定性的，是任何人的意向无法否定的。③照他的看法，文学艺术是文本品质决定的，与发出者的意向无关。 看来文学艺术意向性问题，比一般理解的复杂得多。作者本人的意愿，不一定在文本中显现来，科拉克与莱文森一开始争论的是卡夫卡本人的意向，最后讨论的却是展示者—出版者的意向能否取消作者的意向。卡夫卡的作品已经有历史定评，如果我们讨论的是不久前突然蹿红的小猪“毕加索”，问题就显豁了：此位小猪的作品卖到10万美元一幅；另外，2005年伦敦拍卖会上，猩猩“刚果”的三幅画，卖出14000英镑，显然被当做艺术品。④至今，生物学界未能确认动物有艺术创作意向，但是展示者(画廊与拍卖行)的意向却再明确不过，展示者在文本中注入的意向，迫使我们按“美术”这个文化范畴，来解读小猪的作品。由此可见，解释者面对一个符号文本，不得不处理多重主体的意向性的竞争或协同，对卡夫卡的小说，遗嘱执行人勃罗德的“展示”意向，作用比卡夫卡本人的意向更大。 无论在中国还是西方语言中，“艺术”这个概念就蕴含着人工性，在西语中art定义为“与天然相对的人工技巧或技艺”(Human skill or workmanship as opposed to nature)；中文的“藝”字源起于种植，上是禾木植物，手执农具耕作；而“術”字是“邑中道也”，即“路径、手段”。相较之下，中、西原义极为相似，均为人工技巧。“艺术”既是人工所为，创作者的意向性就不可忽略。西语art至今“人工”含义非常明确，与“人造”(artificial)同一词根。本文在中文里讨论艺术，不得不再次强调一下艺术的人工性。 既是人工制品，必有一定的创作意向。猩猩或大象的“作品”，哪怕与某些艺术创作看来相似，动物却至今未能被证明有艺术创作意向，实际上许多人根本不承认这些所谓的“作品”是艺术品。但是这些动物生产的文本，由于作为艺术品在画展上展示或拍卖，就带上艺术意向，获得了足够的文化范畴压力，迫使人们用艺术品眼光审视。用上引莱文森的话，它们“郑重要求用先有艺术品被看待的相同方式来看待它”。尤其当我们不知是动物所作之时，解释无法从创作意向来否定这些艺术作品。 一个肯定会出现的问题是：难道艺术品不可能是自然的吗？难道自然物或自然事件不是经常被视为艺术，它们哪有创作的人？人们往往称之为“造化的神工鬼斧”，但除非真的相信神灵，地质或生物演变史不可能具有艺术意向性。只有一个途径能把自然物变成“人工性的”艺术品，那就是艺术展示：树根非艺术，奇石非艺术，人体也不是，只有被当作艺术品展示，才变成艺术品。崇山峻岭，大川长瀑，可以用观景台或取景框，或者用“观景方式”展示，这才成为艺术。有时“展示”这个意向性关键环节，相当隐蔽，容易被忽视，但是它必然存在。通过展示，这些物已非纯自然物，而是渗入了艺术意向性的文本。
