当国内学界近年热烈研讨中国百年变局或“千年未有之变局”之际，欧美学界则日益惊呼当下全球(西方)秩序大变局。毋庸置疑，前者洋溢着程度不一的乐观基调，后者散发出浓烈的悲观寒意。中外变局之研讨背后，不乏共同的问题意识，身份政治无疑位列其间。从欧美国家①角度说，新一波身份政治的崛起不仅具有事件性，而且具有趋势性。身份政治作为一个复合型议题，是我们理解西方民主和民族问题的一把关键钥匙，日益为中外学界所关注，亦在近年进入新的研讨高峰。②之所以视身份政治之为观察欧美国家民主运行的关键视角，首先是因为不同类型的身份政治深深嵌入欧美国家，并在民主制度层面引发有利于或不利于民主等诸多针锋相对的争议；其次是因为欧美国家种族问题、移民问题、少数族裔问题，甚至新一轮白人民粹民族主义崛起问题均与某种身份政治相关联。本文聚焦于身份政治与民族问题之交叉部分，从四方面展开论述，首先分析欧美国家身份政治起源与内涵问题，随后探讨该身份政治变迁的历史脉络，其后重点从政治思潮角度讨论欧美身份政治变迁，最后对其做出评价。 一、欧美国家身份政治的起源与内涵 至少从20世纪70年代开始，作为学术概念的身份政治已被一些学者采用，该术语随之被追溯性地应用于其出现之前的各种运动。不过，由于学界对身份政治核心内涵的认知不同，间接影响了对身份政治运动何时发端的判断。 (一)欧美身份政治的起源 关于欧美身份政治起源，学界至少存在四种观点。其一为身份政治“300年说”。艾森伯格(Avigail Eisenberg)与金里卡(Will Kymlicka)认为，过去三十年被描述为身份政治的时代，身份群体政治化和动员比比皆是，即主要沿着性别、种族、语言、族群性、原住民、宗教等身份而展开。但身份政治并不是新的政治现象，而是可以追溯到之前的300年间，如荷兰的宗教群体竞争，比利时的语言群体竞争，美国的黑人白人群体竞争，加拿大等地欧洲殖民者与土著人群体的竞争等。③其二为身份政治“19世纪起源说”。琳达·马丁·阿尔科夫(Linda Martin Alcoff)与塞塔伊·默罕迪(Satya Mohanty)认为，西方社会中的身份政治，即以身份为基础的旨在实现政治自由的社会运动，并不是新的政治现象，它至少可追溯至19世纪，如美国的废奴运动、基于身份的选举权运动等。④其三为身份政治“20世纪下半叶起源说”。它在学界最为流行，格兰特·法瑞(Grant Farred)在追溯身份政治的左翼根源时，将其定位于肇始于20世纪50年代后期英美一系列政治运动；⑤霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm)认为，身份政治是在20世纪60年代出现的，因为身份政治的显著形式——族性(ethnicity)——是随着格拉泽(Glazer)和莫伊尼汉(Moynihan)1963年出版的《熔炉之外》(Beyond the Melting Pot)首次进入进入公众视野。⑥其四为身份政治起源于20世纪晚期说。如福山(Francis Fukuyama)认为，身份政治是在20世纪80年代、90年代以文化政治(cultural politics)的方式出现的。⑦ 学术史意义上的身份政治已涌现两波研究热潮。第一波热潮出现于20世纪70年代至世纪之末，主要聚焦于民权运动以来的身份政治活动，彼时的论争多集中于其正当性和合法性的探究。⑧2008年之后，欧美学界对身份政治的研究到达一个新的高峰期。在经济危机与社会危机阴影的双重笼罩下，欧美国家出现了逆身份政治的声音，并与身份政治的支持者发生了正面交锋，此时对身份政治的负面评价也明显增多。⑨ (二)欧美身份政治的内涵 身份政治是一个关涉甚广的概念。首先，它跨越了政治学、民族学、社会学、国际政治等诸多学科，并与左翼思想、社群主义、自由主义、保守主义、女性主义、后现代主义等理论有着复杂的勾连。其次，身份政治涉及议题广泛，族裔政治、性别政治、性取向政治等都是其中的典型代表。 关于身份政治的内涵，大体可分为广义说与狭义说两类。狭义身份政治说，聚焦于具有特定特质的群体的身份政治，它至少衍生出了四种次级类型。第一类是将身份政治化约为弱势被剥夺的少数人的身份政治。也就是说，身份政治的主体是权力意义上的少数人(minority)，它们属于被剥夺群体、权力弱势群体、追求公正和承认，他们属于非数量意义上的少数人。⑩第二类是将身份政治的主体视为文化群体，因此身份政治的实质是文化政治化。即在排除个体公民身份、阶级身份的前提下，还要排除包含政治属性的国内民族身份(nations within state)，而将群体身份集中在性别、宗教、语言、种族、移民族群等文化身份上。这一界定在研究议程上带来了一个麻烦，即排除了土著人身份政治和国内世居民族的身份政治。第三类是将身份政治化约为身份排他政治。霍布斯鲍姆在谈及“排他性的身份政治”假定时说，“在我们拥有的多重身份中，有一种决定着，或者至少主导着我们的政治：如果你是女权主义者，那就做个女人；如果你是个安特里姆郡(Antrim)的统一派，那就做个新教徒；如果你是个加泰罗尼亚民族主义者，那你就做个加泰罗尼亚人；如果你参与同性恋运动，那就做个同性恋者”。(11)排他性身份政治的极致是阿玛蒂亚·森(Amartya Sen)所批评的身份单一主义。(12)第四类是将福山将身份政治定义为追求平等尊严(区别于传统社会的等级尊严)的群体政治。(13) 身份政治光谱五彩斑斓，它在内容与主体上也充满了弹性。若仔细审视，广义层面的身份政治仍有其限定性条件。在身份主体上，广义身份政治说持宽松立场，将身份政治视为政治体系与进程中不同于个体公民、不同于阶级身份的“横向群体身份政治”现象，多数人、少数人均可是身份政治的主体；在政治立场上，广义身份政治说建立在声张独特性、挑战压迫性、寻求自主性的基础之上，涵盖了承认政治、差异政治、社群主义等核心概念。
