中图分类号：K207 文献标识码：A 文章编号：1673-1972(2020)02-0085-09 一、一桩历史公案 计然与鬼谷子、黄石公等人颇有相似之处，均是神龙见首不见尾的人物。他们在大人物的成长道路上发挥了极其重要的作用，却又都退居幕后，不贪恋荣誉的光环，甚至连生平事迹都小心翼翼地掩藏起来，只留给后人无限的遐想与追慕。同时，也令人心生疑窦，真的有这样的奇人异士吗? 围绕有无计然其人的问题，牵扯出一桩纷争了长达2000多年的历史公案，至今仍未最终解决。考究这段公案的肇事者，恐怕非太史公司马迁莫属。因为关于计然的记载，以《史记》所载为最早，却又颇为模糊。我们先来看看详细内容，摘录如下： 昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。计然曰：“知斗则修备，时用则知物，二者形则万货之情可得而观已。故岁在金，穰；水，毁；木，饥；火，旱。旱则资舟，水则资车，物之理也。六岁穰，六岁旱，十二岁一大饥。夫粜，二十病农，九十病末。末病则财不出，农病则草不辟矣。上不过八十，下不减三十，则农末俱利，平粜齐物，关市不乏，治国之道也。积著之理，务完物，无息币。以物相贸，易腐败而食之货勿留，无敢居贵。论其有余不足，则知贵贱。贵上极则反贱。贱下极则反贵。贵出如粪土，贱取如珠玉。财币欲其行如流水。”修之十年，国富，厚赂战士，士赴矢石，如渴得饮，遂报强吴，观兵中国，称号“五霸”。 范蠡既雪会稽之耻，乃喟然而叹曰：“计然之策七，越用其五而得意。既已施于国，吾欲用之家。”[1]卷一二九 分析上述内容，我们发现“乃用范蠡计然”六字其实有两种标点方法，一是如上采用中华书局本的标点方法，则计然显然是人名；一是为计然一词加上书名号，则计然成为了书名。由此看来，在计然是人非人的问题上，司马迁的观点我们就无法予以准确把握。不论是采取哪种观点，都是一种或然性的猜想。关于计然的相关记载极其缺乏，翔实考证其人其事，不止在今日几乎不可能，实则自东汉起就已然笼罩上了重重迷雾而成了一笔糊涂账。 到班固著《汉书》时，在《货殖传》中直录《史记》部分文字，同时又在《古今人表》中将计然列在第四等，最早明确认为计然是人。[2]卷二〇 此后大多数人认为计然是人名，而班固的观点是极为有力的证据。但反对的声音还是出现了，东晋时期的蔡谟力排众议，认为压根不存在计然其人，他称： “计然”者，范蠡所著书篇名耳，非人也。谓之计然者，所计而然也。群书所称勾践之贤佐，种、蠡为首，岂复闻有姓计名然者乎?若有此人，越但用半策，便以致霸，是功重于范蠡，而书籍不见其名，史迁不述其事乎?[2]卷九一 其观点不无道理，但不见有人支持，反而遭受到了猛烈的攻击。尤以颜师古的批驳最有力度，其评述我们摘录如下： 蔡说谬矣。据《古今人表》，计然列在第四等，岂是范蠡书篇乎?计然一号计研，故宾戏曰：“研、桑心计于无垠”，即谓此耳。计然者，濮上人也，博学无所不通，尤善计算，尝南游越，范蠡卑身事之。其书则有《万物录》，著五方所出，皆述之。事见《皇览》及《晋中经簿》。又《吴越春秋》及《越绝书》并作计倪，此则倪、研及然声皆相近，实一人耳。何云书籍不见哉?[2]卷九一 颜氏引证严密，似乎抓住了蔡说的致命弱点，此后计然为范蠡之师的说法遂深入人心。 这种一边倒的现象到了20世纪出现了变化，首版于1935年的钱穆先生的《先秦诸子系年》里用专篇《计然乃范蠡著书篇名非人名辨》对计然进行了详细考证，力挺蔡谟的观点。钱先生称： 今按蔡说是也。余尝熟复《史记·货殖传》文，而知蔡氏《计然》乃书名，非人名之说，确不可易。所引《计然》曰：“知斗则修备，时用则知物”云云，即撮引书中语。《汉志》兵权谋家有《范蠡》二篇，盖《计然》在其内。蒯通之书，自号《隽永》，今著录止称《蒯子》。《淮南》内二十一篇，本名为《鸿烈解》，而止称《淮南》。又儒家《王孙子》一篇，班注：“一曰《巧心》。”孙德谦《艺文志举例》：“一曰《巧心》，书之别名也。”《太史公书》百三十篇，今名《史记》。《战国策》三十三篇，初名《短长语》。《老子》后称《道德经》，《庄子》称《南华经》。有古人称名朴而后入于华者，有古人称名华而后入于朴者。范子之书，别名《计然》，正亦其例。自班氏《古今人表》计然列第四等，后人乃始以计然为人名，非书名矣。[3]134 接着钱先生又进行了全面深入的论证，以“十不可信”来向认为计然为人名的一派叫板。此后赞同钱先生者亦复不少，渐有成为主流之倾向。钱先生的怀疑考证打破了原来的一边倒局面，平息已久的这一公案遂又掀起了绝大波澜。使我们摆脱固有观念的影响而重新开始审视这一问题，钱先生可谓功不可没。但是他的考证主观臆测的色彩也极为浓厚，不严密之处亦颇多，此处不作过多展开。① 钱穆的拥趸中，胡寄窗先生的观点也较有分量，他认为： 这里存在一个问题，即《货殖列传》中关于范氏条“乃用范蠡计然”一句中的“计然”二字究作何解?自东汉以来，有人说“计然”是所著书的名称，也有人说，这是一个人的名字。说法不一，到目前尚未有一致公认的见解。我以为“计然”不可能是一个人的名字。其理由很简单，“计然”一词始见于《史记·货殖列传》，如真是那样出色的人物，何以在东汉班固的《汉书》以前的古籍中，绝无关于“计然”事迹的记载呢?再说，《货殖列传》又是专为宣扬我国古代从事商业经营而获得成功的企业家之言行而作。其中范蠡条是专述范氏言行的。本条“计然曰”以下的言论与范氏何干?如“计然”真是另一个人，则本对二人的言行交待就很不清楚。只有将“计然”理解为范氏所著的书或其经济策划之名称，则本条文字的记载就天衣无缝，也符合了太史公把范蠡作为第一个货殖专家来表述之原意。[4]26
