中图分类号：G43 文献标识码：A 文章编号：1004-9142(2019)01-0148-08 在写下此文之前，我曾经预言：“语言转向是20世纪哲学发展的重大转向，视频与图像转向，则是21世纪教育学发展的重大转向，它将破除已有之于‘视频与图像’的根本成见：教育视频图像，只是一种工具、手段和方法，没有自己的理论世界。”这是教育研究领域即将迎来的“新时代”：已有的“视频图像分析”，将从“工具取向”转向“理论取向”，步入“新理论的诞生与生产”。 要让这一新的“理论世界”落地扎根，直至成型成熟，需要有新的学科来承载。这一学科被命名为“教育视频图像学”。 本文是一种“召唤”：在召唤中迎接一门新学科的诞生，并以此学科为对象，试图在探索中让这一学科的基本特性、研究对象、基本框架和方法论，从碎片走向整体，从隐晦走向显形——虽然，它目前只是一种“雏形”，但我相信，这一新兴学科的基因和命脉，蕴含了丰富的内涵与力量，未来对于教育研究的影响力、推动力和改变力，不可限量…… 一、教育视频图像学的“学科特性” 作为一门“学科”的“教育视频图像学”，与之前作为一种研究领域、研究问题的教育视频图像分析相比，最根本的不同，在于前者需要具备“学科特性”，拥有成为“学科”必有的内在结构。这意味着，要从教育视频图像分析的“技术”“观点”“学说”等，走向“学科”。“教育视频图像学”的建立，至少需要具备三个条件： 第一，要有“学科的基本特点”。这体现为两个方面：一是公共性，即人类认识和知识的公共性。“学科是人类的共同财产，是人类的公共思想文化平台。学科并不能归于哪一人哪一派所有，包括这一学科事实上的开创者在内。一个学科就是人们表演自己认识和改造世界的思想成果的一个舞台。”①无论教育视频图像分析领域已有多少不同的视角、主张和方法，一旦进入到学科层面，教育视频图像学就变成所有相关研究者共同的学术家园。二是独特性，即只有“教育视频图像学”才可能具备的学科特性。 第二，要有“学科的思想内容”。具体明晰教育视频图像学的特定研究对象、研究问题、研究方法论，以及历代研究者长期积累的有关教育视频图像的知识、观点、主张等已有成果，这是学科成型的必要研究储备和基础。 第三，要有“学科的实体”。这是学科制度层面上的要求，要有相应的课程、教学内容、教学与研究机构(如“教育视频图像研究中心”)、教师席位、职称、学位、学科代码体系、图书馆分类框架以及各种评价体系等。 在当下，尚处于“领域层次”的教育视频图像分析，在通往“学科”的道路上，需要分阶段达到三个条件。目前首要明晰的是教育视频图像学的学科特性。 总体上看，“教育视频图像学”是一门具有综合性、跨学科性的新型交叉学科。 教育视频图像学是“经验”“实验”与“思辨”的交叉融合。这表明，教育视频图像学既不是“纯粹经验”，也不是“完全实验”，更不是“专门思辨”的。 首先，作为“经验”的教育视频图像学，涵盖了经验的多重含义。在汉语里，经验既指由实践带来的知识或技能，也指经历、体验。德语中有两个词与经验有关，一是Erlebnis，有时译作经验，有时译作体验；二是Erfahrung，有时译作经验，有时译作经历。英语中experience的意思具有多层含义：其一，是对所发生之事的直接观察或亲身参与，特别是着眼于通过这种观察或参与获得知识。其二，是实践知识或技能。其三，是组成个人生活或集体生活的意识事件。其四，亲身经历。 在上述定义里，亲身参与、直接观察都是“经验”内涵的核心构成。“经验”时常可以解作直接观察、亲身参与。“观察者”和“参与者”不同：观察者是“旁观者”，参与者更多是“当事人”。由此出现两种形态的经验：依据旁观性的观察(如研究者观看课堂视频)获得的经验、依据亲身参与形成的经验(如拿起摄像机拍摄课堂视频)。参与比观察更贴近经验本身。而参与本身，又可分为不经受、不承担的参与，有所经受、承担的参与。即使同样经受和承担某种责任与压力，也存在程度差异。只是按照校长吩咐，专门拍摄教学视频和照片，以作资料保存者的经受和承担，与亲自拍摄视频以作研究之用的经受和承担，存在明显差别，相关主体产生的经验也会有很大不同。如此来看，经验的构成有三个递进性的层次：从“外部观察”到“亲身参与”，再到“经受与承担”。越往后越需要心灵通过情感和理性的参与，如同陈嘉映所言，没有心灵的东西，无论经过了多少变化，经过了多少事，都不是经验。②依据这种对“经验”的理解，从视频图像分析起家的教育视频图像学，离不开对视频图像的“外部观察”，也势必会有不同形式和方式的“亲身参与”，还需要有基于教育使命和研究目标的“经受和承担”，当“视频图像”前面加上“教育”之后，“教育”自然成为研究者的必要使命与担当。 其次，作为“实验”的“教育视频图像学”。实验教育学的代表人物拉伊(Wilhelm August Lay)曾经宣称：“新旧教育学的主要区别，在于它们积累经验的方式和研究的方法不同。”③但是，经验并不等于实验，实验而来的经验，与非实验而来的经验，也不能混为一谈。
