一、社会空间与趣味批判 “趣味”(tase)顾名思义，它的本义是“味”，当“趣”后来居上、反客为主时，趣味就成了形而上的判断力批判，这也大抵是康德美学的理路。皮埃尔·布尔迪厄的名著《区隔》有个副标题：《趣味判断的社会批判》，我们一目了然就是针对康德而来。按照布尔迪厄的说法，趣味首先就是口味，社会学家和美学家必须走进厨房，把手弄脏，不宜一味抽象、高谈阔论。要之，从饭桌上来谈趣味，也是理所当然。《区隔》1979年面世，1984年哈佛大学出版社出版英译本，1998年被国际社会学学会确认为20世纪最重要的10部社会学著作之一。该书的反康德主义趣味批判，其洋洋洒洒的统计和分析素材来自作者1963至1968年间作者本人的社会学经验，这正是法国1968年“五月风暴”爆发之前，社会和阶级矛盾纵横交错、充分积聚的年代。 《区隔》的第三章《习性与生活方式空间》，集中讨论了不同阶级的生活方式及隐藏其后的阶级属性。相关研究的分析，是从布尔迪厄本人的社会空间描述起步的。社会空间的理论，举其荦荦大端者公认缘起于亨利·列斐伏尔早《区隔》5年出版的《空间的生产》。列斐伏尔立足“生产”来阐发他的社会空间理论，谁在生产？生产什么？怎么生产？为什么生产？以及为谁所生产？这一切都涉及社会空间的认知。根据列斐伏尔的解释，社会空间不仅仅是某个事物、某种产品，相反它不但包容了生产的结果即产品，同样也包括了产品的共时态的、有序或无序的并存不悖相互关系： 社会空间本身作为过去行为的结果，它迎接新的行为的到来，同时暗示一些行为，禁止另一些行为。这些行为当中，有一些是为生产服务的，另一些则为消费(即享受生产的成果)服务。社会空间意指知识的极大多元化。① 那么，社会空间对于布尔迪厄又意味着什么？特别是当它被用于生活方式和生活习性的特定空间之时？从总体上看，《区隔》针对康德非功利、无利害的纯粹趣味美学，坚持趣味判断必有两分，要么是工人阶级的低俗趣味，沉溺在声色犬马中不能自拔；要么是权贵阶层独立于感官诱惑的高雅冷静趣味，它看似超脱，根源上却是在维护精英阶级的自身特权。是以社会空间中呈现的趣味分歧，其根底在于现代社会错综复杂的阶级分歧。布尔迪厄就他所提及的社会空间概念，作了如下说明： 本章描述的社会空间可以看作是一个图表，仅仅是这个事实，就足以表明它是一种抽象表征，处心积虑建构起来，就像一张地图，以提供一个鸟瞰，就普通行为者(包括社会学家及其读者，就他们的日常行为而言)看待社会世界的形形色色观点，作一总体把握。② 在布尔迪厄看来，这个总体把握的鸟瞰式视野，意味着于瞬息之间统揽万端，来体现一种启发性价值。这是错综复杂社会关系中，任何一叶障目的个体行为人永远无法达成的。布尔迪厄强调说，此种社会空间来源于空间本身，即是说，行为人对他们的客观空间有所评价，评价取决于他们在其中所处的地位，而评价自身又传达了他们改造或维护此种空间的意愿。 这样来看，作为我们无意识性情系统的“习性”，就不光是高高低低不同阶级之不同客观趣味的策动原理，它同样也是趣味实践的阶级类分系统。布尔迪厄认为生活方式的空间，是被建构在界定着习性两种能力的关系之间，一种是生产不同实践和作品的能力，一种是区分和鉴赏这些实践和作品的能力，即趣味。换言之，生活方式是习性的系统产物。但凡我们的一切实践、一切产品，不必刻意追求、不必有意比附，无不同步于所属阶层的一切成员。用布尔迪厄的说法，同一行为人的所有实践，广而言之同一阶级所有行为人的一切实践，彼此之间都有种物以类聚、人以群分的亲和性。一个明显的例子便是所谓的“书法”，虽然尺幅、纸质、书写工具从而肌肉运动各不相同，书写的却是同样的文字，这就是显而易见的家族相似。 我们可以从布尔迪厄对文化消费空间的分析谈起。布尔迪厄将文化消费一分为二，认为一部分是物以稀为贵，专为富人享用，具有充裕的经济资本和文化资本；一部分则俗不可耐，是为穷人所有，唾手可得也平庸无奇。有鉴于期望与现实之间总是阻隔重重，两者之间是自命不凡的矫饰风格，当今的艺术作品和美学原则，基本上就属于这一类型，它两相结合了迫不得已的贫困和未及合法的奢侈，自命素朴、节制，而在纵欲和禁欲之间欲罢不能。布尔迪厄这样描述了资产阶级和知识精英的趣味差异： 一方面，主导阶级(“资产阶级”)中大多数人要求艺术体现否定社会世界的高雅趣味，倾向于一种便易灵巧享乐主义美学，林荫大道歌剧院和印象主义绘画即是代表；一方面，主导性的群体如“知识分子”和“艺术家”，独钟美学的禁欲侧面，倾向于支持一切纯洁和净化名义下的艺术革命，拒绝炫耀卖弄，摒弃资产阶级的装饰趣味。他们的性情原本决定着他们与社会世界的贫乏关系，如今在驱使他们来欢迎社会世界的悲观主义表征。③ 这个评价很难说是一叶障目还是一针见血。按照布尔迪厄的阶级区分模式，资产阶级与工人阶级是互为对立的两个极点，两个极点中间是以知识分子和专业人士为主体的中产阶级。我们今天的流行标准趣味，就产生在这个介于资产阶级和工人阶级之间的精英阶层。以上的趣味差异，足以显示康德传统的正统美学并非天真无邪，反之它丝毫不差的是阶级斗争的产物。
