关于“贤能政治”，这些年来学界有不少讨论。实际上，围绕这个话题进行的探讨，绝不仅限于用人制度，而是广泛地涉及政治体制和政治模式，涉及中国的政治现代化如何向前推进等重大课题。随着讨论的进行，许多观点不断深化，思路日益清晰，这是富有意义而值得肯定的。但是，应当承认，时至今日，有些既涉及基本政治认知，也涉及中国道路、中国模式概括的问题，仍然有不够清晰的地方，需要在这里提出来，继续进行更加深入的探讨。 一、角度各异的“贤能政治”说 所谓贤能，从字面解，就是既人格高尚，又有能力。据此，贤能政治，就是让高尚而有能力的人掌握权力的政治。但是毫无疑问，当下人们讨论的贤能政治远非如此简单。每个概念的提出都有针对性，通常都围绕这样一些问题产生：它针对什么？包含什么内容？想回答和解决什么问题？从这个角度不难观察到，在我们考察的视域里，“贤能政治”理论在中国和西方都有一个发展过程，其间有很大变化，学界对这个概念的阐释也不完全相同。概括起来，至少有四种解读是可以独立存在的：一是主要建立在儒家学说基础上的中国古代贤能政治；二是梁启超在前者基础上进一步解读、发挥的贤能政治；三是英文中用“meritocracy”一词来定义的西方学者的一种政治主张，因被译为“贤能政治”，也在讨论中广泛使用；四是这些年国内学界热议的贤能政治。为叙述方便，我们分别称之为古解贤能政治、梁解贤能政治、西解贤能政治和今解贤能政治。 (一)古解贤能政治 一说到古代贤能政治，人们头脑中首先映现的是禅让制。这往往也是贤能政治论者最津津乐道的典型。但严格说来，禅让只是理想的权力转移的一种描述，有若干个被奉为佳话的传说，却并未形成“制”，可遇不可求。禅让制的理论基础是脆弱的，因为其前提是禅让者个人出于公心，愿意把权力转移给他认为贤能者，本身有把公权力当作个人馈赠品之嫌，难以落实为人们认可的常规制度。在古代中国，通常情况下，帝王是政治制度给定的条件，不在讨论之列。所以，从如何建立禅让制的角度解释贤能政治的不多。其后的问题才是传统贤能政治关注的重点：帝王不一定是贤能之人，需要启用“仁者”协助帝王管理国家，方能使统治得以延续。因此，古代贤能政治要解决的核心问题，是帝王如何启用好人和能人。其基本主张是，国家治理需要在道德上接近完善(最好就是完善)、在能力上强大的官僚。孔子强调“为政以德”作为儒家贤能政治的政治理想(《论语·为政》)，孟子倡导“尊贤使能，俊杰在位”(《孟子·公孙丑上》)、“尊贤育才，以彰有德”(《孟子·告子下》)。汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”之后，儒家思想逐渐占据主导地位，贤能政治的主张也逐渐制度化，在人才选拔方面建立了贤能推举制度和科举考试制度。正因为把治人者的素质放在极其重要的地位，有的学者指出，儒家的贤能政治是一种典型的“人治主义”思想。 (二)梁解贤能政治 清末革新派人物梁启超对贤能政治有自己的解读。在各种新思想纷纷涌入中国、相互激荡的局势下，梁启超的革新思想深受两方面的影响。①一方面，通过日本学者，梁启超比较深入地理解了西方的自由民权学说，牢固树立了国民才是国家主体的观念；另一方面，痛感于国家的衰弱，梁启超又为力主强权与自由一体的国家主义思想所深深吸引，甚至一度宣称“专驰心于国家主义”②。这两方面的影响，使梁启超既坚持自由民权是民族主义的原动力，又主张“强有力政府”，即我们今天所说的“强政府”，认为政府有责任通过对国家各项事业的规划、组织和领导，带领人民实现国家发展。他对儒家贤能政治的阐释比较突出地反映了他的理念。在梁启超看来，儒家提出的贤能政治并不像人们认为的那样脆弱、不堪一击。相反，他认为，儒家贤能政治可以摆脱“人治主义”的陷阱。摆脱的方法，就是以“多数人治”代替“少数人治”，即把民众，而不是少数的官僚，甚至不是天子，作为政治的骨干。当然，要防止民众因良莠不齐导致的乱象，首先要提高他们的素质。“儒家深信非有健全之人民，则不能有健全之政治，故其言政治也，惟务养成多数人之政治道德政治能力及政治习惯。”至于培养的手段，也即“仁义德礼等而已”。故此，蔡志栋博士把梁启超的贤能政治观称为“全民的贤能政治”。③ 梁启超对儒家贤能政治的独到解读，未见得所有人都认同和接受。但至少表明，抱着“柏拉图和孔子都赞同将大多数人排除在政治权力之外的某种政治尚贤制”的看法，来理解古代贤能政治，肯定是不全面的。在梁启超看来，贤能政治与民主政治并不互相排斥。 (三)西解贤能政治 力主“贤能政治”的加拿大学者贝淡宁在他的著作中将英文“political meritocracy”和中文的“贤能政治”、“尚贤制”等概念直接打通，为西方人深化对中国政治的理解提供了一个有价值的视角。④然而，西方社会中作为社会秩序再造方式的贤能政治，和目下中国语境下的贤能政治，有两个重大的区别。首先，西方语境下的贤能，实际上主要指能力(努力+才干)，而“贤”的内容几乎不独立存在。与其说“尚贤”，不如说“尚能”。所以，准确的译法应该是“能力政治”、“唯能政治”或“尚能政治”。并且相比之下，过去常用的“精英政治”一词反倒更能概括“贤能政治”的实际内容。在中国，人们则往往把贤和能联系起来考虑，如一直使用的“德才兼备”、“选贤任能”等提法。这和西方谈论尚能政治的思路其实是很不一样的。
