民主与代表的联姻催生了代表制，堪称过去多年中最重要的政治现象之一。在当今世界，除了40多个君主制国家，大多数国家均宣称自己推行民主制，并把人民主权作为主要乃至唯一的正当性来源。同时，由于现代国家的人口和地域规模都远远超过古代城邦，人民全体在场共同作决策的可能性微乎其微①，代表制变得必不可少，人民的自治转化成代表的统治，代表制不再是限制、隔绝人民主权的屏障，转而变成了贯彻行使人民主权的工具。因此，无论是否认同精英统治必然陷入寡头专政的铁律，人们都很难否认，除有可能实行直接民主的基层乡村、城市社区外，在市镇、郡县、府道、省州、中央各级行政区，人民的主权必定是由人民的代表代为行使的。 随着代表制成为现代政治的基本制度，人民这个“上帝”被重构了。人民被赋予双重角色：既是主权者又是被代表者，既是统治者又是被统治者，既是权力的源泉又是治理的对象。无论作为何种角色，人民这个政治主体都既在场、又不在场，这一政治悖论在卢梭那里可以用下述公式表达：主权者—主权者的代表—宪法—政府—市民社会—臣民。②简言之，人民作为主权者，特定群体作为主权者的代表，形成合意，制定宪法，组织政府，化育社会，将臣民转化为公民。在这个代表制结构中，人民主权凝结为西耶斯所说的“制宪权”，那么，制宪权究竟是在制宪时刻一次性行使完毕，还是由某种“制宪权的常在代表”代表人民在常轨政治生活中反复行使，亦或人民仍然有可能以某种形式亲自行使主权，就变成了一个政治问题。③与之类似，对于人民主权理念如何落实为政治实践，也有了另一种很有代表性的解释。无论被代表者是否信任代表，人民、代表与民主之间的现代政治关系都不会改变：属于人民的权力，无论是由人民亲自行使，还是由代表代为行使，都不改变该权力的民主属性。④这种解释也可以说是代表制结构重塑的结果，民主的正当性从未如此深深植根于代表制之中。 一、政治理念与政治制度视野下的代表制 但是，要理解政治代表并非易事，因为它不是一经确立就固定不变的，而是在不同的时空条件下变化多端。为了把握复杂多样的政治代表，学者们发展出了两个维度：政治理念和政治制度。政治理念维度的运用可以追溯至1960年代汉娜·皮特金(Hanna Pitkin)的经典著作《代表的概念》⑤，政治制度维度的运用可以追溯至1990年代伯纳德·曼宁(Bernard Manin)的经典著作《代议制政府的原则》⑥，以及2006年纳迪亚·乌宾第(Nadia Urbinati)的《代议制民主：原则与谱系》⑦。政治理念维度比较抽象，关注的是代表所体现的政治价值、政治理想，由此把代表分为形式代表与实质代表两大类，形式代表又包括授权性代表和问责性代表两小类，实质代表又包括象征性代表和行动性代表两小类，其中象征性代表又包括符号性代表和描绘性代表。通常来说，代表的概念不同，代表的类型也就不同，代表模式也不一样，代表的代表性则取决于其代表概念是否与其所属的代表模式相契合。 政治制度维度关注的是代表制的具体制度安排，偏重从实证角度分析自代表制确立以来长期不变的基本原则，曼宁等据此认为代表制有四条基本原则：⑧第一原则是统治者由定期选举产生，这是民主与非民主成分的混合，精英是实际统治者，但向普通公民负责；第二原则是当权者可以独立作出决策，不受选民意愿和竞选政纲的约束；第三原则是代表享有自由裁量权，人民则享有随时表达意见和不满的权利，这是代表与“非代表”的混合；第四原则是公共决策要经受公共讨论检验，但又并非事事经过讨论才能作出决策。因此，某种代表制的代表性取决于其是否符合这四条基本原则。 无论政治理念维度还是政治制度维度，都可能倾向于对代表本身作出非黑即白的解释，从而形成各种对立模式，如真实的与虚假的，充分的与不充分的，民主的与非民主的，自封的与民选的，选举的与非选举的，形式的与实质的，抽象的与具体的，以及陌生的与熟悉的等，所有这些对立模式又都可以归结为“好代表”与“坏代表”。这种两极思维假设现实世界中的代表制就像想象的那样界线分明、意义确定。但事实上，所有类型的代表制都是不同的代表模式或理念的混合，没有绝对的好坏之分，只有相对的优劣之别。一种政治体可能集多种类型的政治代表于一身，同时包含先进与落后、前进与后退、优势与劣势、发展与停滞的因素，民主的“好代表”往往与非民主的“坏代表”相结合。 二、结构—功能视野下的代表制 相对于上述二分法，本文尝试提出分析代表制的第三个维度，即结构—功能维度，进而从两个层面探究代表制：首先讨论代表制有哪些功能，然后分析不同功能的运作机制。本文认为，无论什么样的代表制，其正当性都取决于四个方面：整合、吸纳、表达与呈现，四者都是代表制不可或缺的基本功能，四者常常混合在一起，任何代表模式的有效运行都离不开它们。这种代表制的复合功能视角，关注代表制发生作用的环境和动力机制，关注谁是代表、谁是被代表者、代表如何出场、如何代表以及代表什么。 这种分析方法或可让我们既能把握各种代表模式的共性，同时又能关照代表在政治实践中的复杂性。这种研究方法所界定的代表是指一部分人代表人民的一部分或整体，表达人民的利益或意志，制度化地吸纳人民的参与需求，将人民整合在一个政治共同体之内的政治机制。进而，代表在结构上由四个部分组成，对应代表制的四大功能，差异在于各个部分的构成要素不同，功能的侧重点不同。代表的环境机制对应代表制的“整合功能”，如何代表对应代表制的“吸纳功能”，“代表什么”对应代表制的“表达功能”，“被代表者与代表者”这两个主体之间的相似性问题对应代表制的“呈现功能”。下面就对代表制的四大功能稍作分析。
