一、历史与政治 在古典公共生活研究中，政治与历史是不分的。亚里士多德比较古希腊不同城邦社会及其体制之优劣的《政治学》、马基雅维利讨论罗马共和国创建与暴力专权关系的《论李维》，熔政治与历史于一炉，向来被认为既是政治学的经典，也是历史学的名著。在中国，“以史为鉴可以知兴替”，一直是历代政治人物和知识分子的不朽格言，说一部《资治通鉴》是治国理政的最好的MPA教材，亦绝非虚言。在相当长一个时期，历史讲述的不过是政治的故事，政治上演的其实是历史的剧目，政治与历史的前世姻缘，落实到言说和书写上便是传统的政治史研究。正如布伦纳说，“任何纯粹历史的问题意识都从属于政治史。所有的历史就其严格的词义而言都是政治史。”① 不过，近现代以来，随着学术体制的发展和形成，此前并无学科分野之讲究的政治史研究逐渐被人们归入历史学领域，虽然政治史担着“政治”二字。政治史研究的科际归属所以具有历史学的身份，首先是因为历史学是一个源远流长的阵容强大的成熟的学科，而政治学作为从历史学(以及伦理学和哲学这样的传统学科)分离出来的一个新兴学科，不过是19世纪80年代以后的事。②关于政治问题的讨论，在历史学家那里，本质上属于历史研究的范畴，所谓政治史即政治的演进史，在内容上多归为君王史、宫廷史、帝国史或统治史。直到民族国家与市民社会相分立尤其是科技革命和大众民主兴起之时，这种政治史等于历史的局面才有所改观。正因如此，20世纪中期以后政治史研究面临的最大挑战并不是或主要不是来自政治学而是来自历史学内部。其中，历史学年鉴学派倡导的人类生活总体史研究成为强劲的主流，在这一主流推动下，关注下层日常生活的社会史研究由此兴起，以国家典制和精英活动为主线的政治史研究范式开始动摇。不仅如此，70年代以来，挟后现代主义之力，史学的另一支新旅——新文化史也逐渐大行其道，同社会史一起，进一步分割和夺占政治史的领地。所有这些都是历史学内部的“抗拒与变迁”的双重变奏(借用艾森斯塔特的现代化叙事之说)。不无有趣的是，这种抗拒与变迁客观上给政治学的进入提供了机会——史学界许多学者指出，社会史、文化史的“碎片化”和“地方化”的叙事，毕竟代替不了政治在跨地区(整体上)和跨领域(制度上)层面的基础性综论，社会史、文化史的“专业化”和“去中心化”的取向也无法割除经济、文化、社会生活同政治结构的相互依存关系。人们发现，政治史面临的问题并不是政治本身的问题，而恰恰是意识到政治作为一个相对独立而又具有支配性的变量，如何通过运用包括政治学在内的社会科学理论将之引入“历史的秩序”和“秩序的历史”中来思考和处理的问题。③ 事实上，在重构政治史的呼声中，政治的维度在新兴的研究题材中得到了关注和强化。历史学者承认，无论是社会史还是文化史，民间习俗和生活方式的诠释还是要放到基于阶级、种族和性别的差异而形成的权力关系中来考察；像诸如身体控制、集体记忆和对不同事物感知的研究，也渗透着对于不同的权力运作机制的关注。也就是说，在政治史面临挑战的同时，政治作为一个理解多种历史题材的意义的透镜，仍然发挥着不同寻常的作用。④这正是政治史得以重整旗鼓的基础和契机。在这个过程中，随着行为主义影响的扩大，政治史研究也开始力图运用心理学、社会学和其他社会科学的理论，对过去的政治活动做出解释。政治史进行自我调整和革新，既吸收社会史的自下而上看历史的视角，也接受文化史的把人在政治领域的“内在经验”视为重要历史事实的取向，自身经历了从传统政治史向新政治史的转变。这个转变意味着，政治史研究不仅是属于历史学的，也是属于政治学的，不仅是行动于历史学与政治学之间的学科分支，也是统一于历史学与政治学之中的研究领域，体现着历史学与政治学的科际整合。这种科际整合从根本上来自政治与历史的传统的天然的内在联系，英国历史学家E.A.弗里曼如是说：“历史就是过去的政治，政治就是当前的历史”。⑤事实上，在政治学中，无论是马克思的阶级革命理论、韦伯的合法性理论，还是摩尔的民主与专制的社会起源、蒂利的西欧民族国家的形成、直至迈克尔·曼的社会权力的来源等分析，都是以探寻历史进程的方式对事件和行为作出合理解释，试图打通政治、经济、军事与意识形态壁垒的鸿篇巨制。政治史成了历史学和政治学珠联璧合的典范。显然，关于历史学和政治学的关系，另一位英国史学家J.R.希里说过的一句话也相当深刻：“没有政治科学的历史无果，没有历史的政治科学无根。”⑥作为现代科际整合运动结果之一而兼具政治学与历史学双重品质的政治史研究，由于附丽于源远流长的治学传统，吸纳了政治学与历史学两大学科的学理资源，又经历了新兴社会科学研究方法的动员，它对于当代社会政治问题研究，尤其是理解和解释当代中国社会政治发展而言，日益显示出广阔的前景。 二、规范与经验 社会科学研究有规范研究和经验研究两种路径和取向，政治学尤其讲究二者的分殊，并随潮流所向，近年愈加偏重后者，即偏重对政治行为的观察调查、数据采集、统计分析和模型建构。政治史研究在处理其与社会、经济和文化的关系中，若要维护自己的学科自主性，同样也有一个调整和界说自己的规范研究和经验研究的问题。
