中图分类号：B83-0 文献标识码：A 文章编号：0257-0246(2016)10-0135-08 近年来，我提出了“存活”的新概念，建构了“存活论”的新理论。①认为，在中国文学现代化的过程中，中国传统文论话语虽然被边缘化了，但是却没有消亡，而是通过“隐性传承”和“再生机制”存活下来。但中国传统文论话语的“存活”是一种被长期遮蔽和忽视了的文艺学现象。对于这种现象的揭示，为传统文论走向现代文论奠定了理论基础，也为建设有中国特色的文学理论寻找到了理论依据。如果用“存活论”的观点来看“意象”问题，就可以得出这样一个基本看法：“意象”是中国古代文艺理论和美学的重要范畴。它具有3000多年的悠久历史，但是现在还存活着，而且是一个使用频率很高的重要范畴。它之所以能够存活到现在，除了自身强大的生命力和中国优秀传统文化良好的传承机制外，也与学界的大量研究有关。譬如1990年代是“意象”研究的黄金时期，发表论文1183篇，撰写和出版专著7部，有陈植锷的《诗歌意象论》(北京：中国社会科学出版社，1990年)、邓启耀的《宗教美术意象》(昆明：云南人民出版社，1991年)、鲁西的《艺术意象论》(桂林：广西教育出版社，1995年)、王立的《意象的主题史研究》(郑州：中州古籍出版社，1995年)、汪裕雄的《意象探源》(合肥：安徽教育出版社，1996年)、郭外岑的《意象文艺论》(兰州：敦煌文艺出版社，1997年)和胡雪冈的《意象范畴的流变》(南昌：百花洲文艺出版社，2002年)等。朱志荣秉承其师汪裕雄的“意象”研究，从美学角度切入，对于“审美意象”问题作了较为深入的探讨。②正是这些学者的高度重视和积极研究，才使“意象”范畴最终完成了由传统到现代的转换而存活下来，成为当代文艺理论和美学的重要范畴，也成为当代文艺评论高频率运用的话语之一。笔者在以上诸家研究的基础上，就文论中所涉及的几个意象理论问题，谈点新的看法。 一、“意象”的基本内涵 从现知文献看，“意象”概念最早出现于东汉初期。王充的《论衡·乱龙篇》云“礼贵意象”，是指人造的表意之象。班固的《汉书·李广传》云“意象愠怒”，是指表现在面容上的内心之象。③王充比班固大5岁，而且曾是其父班彪的学生，两人都用了“意象”一词，至少说明“意象”概念在东汉初期已经形成了。唐宋以后，“意象”范畴被广泛地用于诗论、文论、乐论、曲论、画论、书论等领域，成为一个文艺理论和美学范畴。 目前，在“意象”研究中存在的主要问题是对其内涵看法纷纭，难以统一。本文认为，所谓意象，是指人类以物达意、借景抒情而形成的人造之象。它有两层内涵：一是意中之象，即在内心形成的达意之象，类似于“胸中竹”。此“象”是内在的人造之象，是主体想象的产物。二是达意之象，即用“象”来表达主体的思想和感情，类似于“手中竹”。此“象”是外在的人造之象，只是达意的工具和载体。所以，从本质上看，“意象”是心与物、主观与客观的统一。 “意象”的基本类型主要有四种：一是意中之象，即凡是映现在人内心屏幕上的形象，类似于板桥老人所说的“胸中之竹”，包括记忆里的形象、梦境中的形象和艺术家正在构思的形象等。譬如父母已经过世多年了，但是其音容笑貌还历历在目，如在眼前。这就是一种意象。二是意造之象，即人类充分发挥自己的想象力所创造的形象，而这些形象虽然含有现实的元素，但是现实中并不存在此类事物。譬如龙，是以鳄头、鹿角、马鬃、蛇身、鱼鳞、鹰爪、鱼尾等各种动物元素组合成的形象。尽管考古发现了远古时代的恐龙、翼龙等化石，但都与中国传统文化中的龙形象不同。就是说，这种“龙”是现实中不存在的，它是历代古人的意造之象。三是意化之象。凡是将主体内在之意外化为象者，皆是意化之象。这种意象的特点是重在意，而不是重在象，“象”只是表意的符号，甚至是“意”的替代物。譬如北宋末年爱国画家郑思肖，在宋亡之后隐居苏州，画兰花却露着根。观画者不解，问其原因？他说：“国土沦丧，兰花无处扎根了啊！”兰花象征君子，也是画家自喻，表现了他的爱国情怀。所以，这些露根兰花就是意化之象。再如郭沫若《天狗》一诗中的天狗意象，也是意化之象。四是综合之象，即由两种或两种以上的类型综合而成的意象。事实上，意象类型的划分是相对的，很难说有很单纯的意象类型，而更多的是综合型意象。在陕北，如果出现日食，人们会一边拿着铜盆乱敲，一边大喊“天狗！天狗！快跑”，认为日食是由于天狗吞日造成的，将天狗赶跑，就是为了“救日”。由此可见郭沫若《天狗》一诗就是根据民间对于“日食”的解释写成的。那么，诗歌中的天狗意象就既是意中之象，又是意化之象，而且是两种意象类型的综合。 二、“意象”与“意境”的关系 由于古人使用概念的随意性，在明清时期，“意象”和“意境”两个概念就是混用着的，不加辨析，也难以区分。进入现代社会之后，这种状况也还不同程度地存在着。譬如有人认为，意象的内涵是情景交融；但也有人认为，意境的内涵是情景交融。那么，如果真是这样，“意象”与“意境”不就成为相同的范畴了吗？这种概念的混淆，势必要导致理论的混乱。因此，有必要进行辨析。
