1989年，美国政治学者弗朗西斯·福山在《国家利益》发表了著名的《历史的终结》一文。苏联解体和东欧民主化变革使福山进一步完善了其“历史终结论”。福山认为，冷战的结束不仅意味着美苏两大阵营在意识形态对抗方面的终结，更重要的是人类意识形态演进的终点和作为人类最后政府形式的西方自由民主的普遍化。然而，冷战后全球民主化进程并没有如福山预测的那么乐观。 苏联解体后，俄罗斯经历了痛苦的转型过程，重新走向新形态威权主义；在中东，美军在伊拉克战争后留下的权力真空和“阿拉伯之春”后出现的叙利亚内战，导致了“伊斯兰国”异军突起，中东地区陷入了势力均衡被打破后的极端混乱；在欧洲，难民问题促使保守主义兴起，欧盟面临着空前的政治危机；美国本身则陷入前所未有的党争、贫富差距扩大化，以及出现对联邦政府的信任危机。尽管福山依然没有否定其“历史终结论”，但是他不得不修正以前过于乐观的看法，在2014年出版的《政治秩序与政治衰败》一书中，福山认为美国已经形成否决性体制，从而导致美国民主出现衰败。 为什么冷战后民主化浪潮趋于失败?为什么美国民主陷入一定程度上的困境?本文将从民主与民主化、民主化与民主巩固、民主与现代社会公共治理三个层次进行分析。 一、民主与民主化的失败：苏联东欧国家的民主转型 1991年苏联解体标志着苏联东欧社会主义国家全面转型。美国前驻俄国大使迈克尔·麦克福尔(Michael McFaul)将这一波民主化转型称为“第四次民主化浪潮”。麦克福尔认为这次民主化浪潮的特点是：一些国家成功转化为自由民主国家，一些国家重新走回专制体制，还有一些国家则“卡”在了自由民主体制和专制体制中间。①经过20多年的发展，这一区域出现了这种特点：地理位置靠近西欧自由民主国家的东欧国家，民主转型比较彻底，例如波兰、匈牙利等国；地理位置远离西欧的苏联各加盟共和国，有的陷入无休止的首脑更迭，例如乌克兰，有的则重新走回威权体制，如白俄罗斯、哈萨克斯坦，有的虽然具有民主选举的全部规则，却是事实上的威权体制，如俄罗斯。 美国政治学家罗伯特·达尔认为，民主是一种政府体系，在这一体系中，政府首脑经由大众选举且竞争对手能够有机会获胜。②纽约大学政治系教授亚当·普沃斯基(Adam Przeworski)摒弃了过多的规范性价值判断，将民主定义为“可以重复的有失败者的竞争性选举制度”。③根据这种定义，俄罗斯等国民主化不彻底的民主体制可以被称为“混合民主”(hybrid regime)。哈佛大学政府系教授斯蒂文·列维斯基(Steven Levitsky)和卢肯·威(Lucan Way)认为，在民主化过程中，这些国家的政体中留下了专制体制的残余，从而成为麦克福尔所说的“卡”在自由民主政体和完全的威权体制中间不动的特殊政体。④ 民主与民主化是两个完全不同维度的概念。民主是一种目标体制，而民主化则是达到这种目标体制的过程。实现民主必须依靠民主化，但民主化并不必然走向自由民主制。在很长一段时间内，学者们关心的是什么因素导致出现民主化。政治经济学流派认为，社会经济发展到一定阶段是引发民主化的主要动因和民主化的起点。其中现代化理论认为，经济和社会发展与自由民主体制紧密相关，这是民主化成功的关键因素。经济发展必然促使社会利益多元化，个人和社会群体的不同需求促使社会变革，进而产生对民主体制的诉求。⑤根据这种逻辑，经济发展迫使原有社会必须要工业化、城市化、教育现代化，而权力高度集中无法满足社会经济进一步发展的多元化需求，从而成为民主化的起点。⑥ 民主转型的政治经济学理论认为，非民主国家的经济危机将会导致寡头集团内部分裂，从而出现政治反对派。⑦苏联东欧的民主化起点在一定程度上印证了政治经济学流派的观点。这些国家因市场经济改革遭遇严重困境，出现经济和社会危机后，国内反对派对原有政治体制合法性进行挑战，进而加速了原有体制解体和崩溃的步伐。但是民主化的起点并不必然走向自由民主体制的终点。俄罗斯的民主化过程表明，经济发展和经济危机引发了政治体制不稳定，但是却走向新型的威权主义。因此，政治转型流派认为，经济发展或经济危机并不必然与民主政治联系在一起，虽然经济发展或者经济危机催生政治不稳定，但同时也会“侵蚀民主体制”，反而朝着更加官僚化的威权体制发展，甚至导向更加专制的军政府和一党体制。⑧ 对于结构主义/马克思主义而言，统治精英内部的分裂并不必然导致民主化，民主体制是社会阶级之间权力的均衡状态。是否走向民主体制由统治阶级和被统治阶级之间权力如何分配来决定。⑨因此，新型中产阶级并不一定愿意形成制约国家的力量，反而有可能顺从甚至积极支持威权体制。例如，20世纪70-80年代的韩国，中产阶级、大财团、大财阀依然要依附于军政府体系。银行、财阀成为维护军政府统治的强有力的联盟力量。⑩ 从民主转型的结果来看，大多数苏联加盟共和国并未走向自由民主体制。麦克福尔认为，苏联各个加盟共和国的政体转型基本颠覆了以前对民主化的认识。这是因为各个加盟共和国当权者及其挑战者处于一种不均衡的权力分配中，进而形成了“非合作性转型模式”。在这一转型中，如果民主派占据优势，那么将完成民主转型，如波兰和匈牙利；如果旧制度掌权者完全处于优势，那么将仍然保留专制体制，如哈萨克斯坦、土库曼斯坦及白俄罗斯；如果旧体制掌权者和民主派挑战者势均力敌，权力分配相对均等，那么这类国家的民主转型就会“卡”在自由民主体制和专制体制中间，如俄罗斯和乌克兰。(11)
