比较政治学与比较方法

作者简介:
阿伦德·利普哈特,美 阿伦德·利普哈特(Arend Lijphart),曾供职于荷兰的莱顿大学, 1995—1996年任美国政治科学学会会长,现为美国加州大学圣地亚哥分校政治科学学院名誉教授。

原文出处:
经济社会体制比较

内容提要:

比较是体现比较政治学中“有意识思考”的基本方法,它可以在变量之间发现相关的实证关系。同实验方法相比,统计方法和比较方法在逻辑上更接近一些,但政治学研究中进行比较会遇上“变量多、案例少”的困难,对此我们可以采用四种方法使研究困难最小化。案例研究与比较研究也各有优劣,但本着使“劣势最小化、优势最大化”的原则,使案例法与比较法相结合将成为政治学研究中最有益的方法论工具之一。


期刊代号:D0
分类名称:政治学
复印期号:2006 年 08 期

字号:

      在政治学这门学科通常被划分的几个领域或分科当中,比较政治学是惟一一个被认为旨在方法而非实际内容的分科。“比较政治学”说明分析如何进行而非分析的是什么。这种说法多少有些误导,因为比较政治学的学生普遍都不太关注、也不太了解方法论①。事实上, 该领域里已有太多的学生成为乔瓦尼·萨托利(Giovanni Sartori)所说的“无意识思考者(unconscious thinkers)”——不了解实证科学和逻辑的方法,也不接受其指导,尽管他们也许擅长于定量研究技术。造成这种无意识思考的一个原因毫无疑问是:比较方法是一种如此基本、如此简单的分析方法,以至于无需考虑比较政治分析的方法论。如萨托利所指出的,另一个极端——“超意识思考者(overconscious thinkers)”,其“方法和理论的标准来自于物理范式科学(physical paradigmatic sciences)”——同样是不健全的(Giovanni Sartori,1970)。本文通过集中于比较(作为一种政治学研究方法),对比较政治学中的“有意识思考”作出贡献。本文不仅要分析比较方法不可避免的劣势和局限,而且要分析其优势和潜能。

      在比较政治学文献中,学者们对“比较(comparison)”和“比较方法(comparative method)”这两个术语赋予了多种多样的含义。本文把比较方法界定为建立一般经验命题的基本方法之一——其他的还有实验方法、统计方法和案例研究方法。首先,比较方法无疑是一种方法,而不是“一个含糊地代表人们研究兴趣焦点的方便术语”(Arthur L.Kalleberg,1966:72)。比较方法也不是席穆尔·N.艾森斯塔特(Shmuel N.Eisenstadt)界定社会研究的比较方法时所说的一组特殊的实际研究内容。他认为,这一术语不是“恰当地代指一种具体方法……而是一种社会研究,专门集中于社会间的(cross-societal)、制度上的或宏观社会上的问题。”(Shmuel N.Eisenstadt,1968:423; 1966:188)

      第二,比较方法在这里被界定为基本科学方法之一,而不是所有科学方法。因此,它比哈罗德·D.拉斯韦尔(Harold D.Lasswell)所考虑的范围更窄,拉斯韦尔认为“对于科学分析政治现象的任何人来说,独立的比较方法看来是多余的”,因为科学方法是“不得已才成为比较性的”(Harold D.Lasswell,1968:3)。本文使用的定义也不同于加布里埃·A.阿尔蒙德(Gabriel A.Almond)给出的与拉斯韦尔非常类似的广义解释,阿尔蒙德也把比较等同于科学方法:“在政治科学中谈论比较政治学是没有意义的,因为如果它是一门科学,那么就没必要说它在方法上是比较性的”② (Gabriel A.Almond,1966:877—78)。

      第三,本文认为,比较方法是一种在变量之间发现经验关系的方法,而不是一种度量方法。这两种方法应该被明确地区分开。科尔伯格(Kalleberg)在讨论“比较的逻辑”时考虑的恰恰是后者。他把比较方法界定为“一种度量形式”;比较意味着“非测量的排序(nonmetrical ordering)”,或者换句话说,比较是指计序度量(ordinal measurement)(Kalleberg,1966)。类似地,萨托利在分析中所依据的定义是,在名义的、计序的(或比较的)和最重要的刻度上进行度量,他把有意识思考者描述为“这样一个人,他认识到,虽然没有温度计的测量,但也能够凭热和冷、更暖和更凉来详细说明问题”(Sartori,1970:1033; Paul F.Lazarsfeld & Allen H.Barton,1951:155—92)。度量变量是重要的一环,从逻辑上看,它先于发现变量间相互关系的那一环。本文中的“比较方法”就是指这第二环。

      最后,在方法(method)与技术(technique)之间必须作出明确区分。 比较方法是一个宽泛的(broad-gauge)、一般的方法,而不是狭隘的、专门的技术。正因为此,贡纳尔·赫克舍尔(Gunnar Heckscher)慎重地提到“比较的方法(或者至少程序[procedure])”(Gunnar Heckscher,1957:68), 沃尔特·戈德施米特(Walter Goldschmidt)更喜欢用比较分析理路(approach),因为“它缺乏堪称方法(method)的精确性”③ (Walter Goldschmidt,1966:4)。比较方法还可以作为一种基本研究战略,而不是研究的一种战术手段。这一点在以下讨论中将变得很清楚。

      实验方法、统计方法与比较方法

      如果把比较方法与其他两个基本研究战略进行比较和对照,那么它的性质便可以得到最好的理解;遵循尼尔·J.斯梅尔瑟(Neil J.Smelser)的观点,这两个战略是指实验方法和统计方法④ (Neil J.Smelser,1966)。三种方法(以及某种形式的案例研究方法,案例研究方法将在后文中讨论)目的都在于科学解释,这种科学解释由两个基本要素构成:(1)在两个或更多的变量之间建立一般经验关系⑤ (Eugene J.Meehan,1965);(2)其他变量被控制,即保持不变。这两个要素是不可分离的:如果不控制其他变量的影响,我们就不能确定某一关系是否真实。这个其他情况均同(ceteris paribus)的条件对于经验归纳(generalizations)是至关重要的。

相关文章: