中图分类号｜D0 在《比较政治学方向辨析》(Debating the Direction of Compatative Politics，2007)一文中，杰拉尔多·蒙克(Gerardo Munck)和理查德·斯奈德(Richard Snyder)对比较政治学的范畴、目的和方法进行了分析。结果显示，与定量研究方法已经在这一领域中占据主导地位的流行观点相反，比较政治学仍然主要依赖定性研究。此外，研究的地理范畴主要集中于西欧和拉丁美洲，且多数研究是实证的，而非生成理论(theory-generative)，主要采用描述性分析法而不是因果分析法，缺少正式假设(formal hypotheses)。实证研究则主要表现为对单一国家的个案研究以及二手的数据来源，且多数研究缺少与决策的相关性。另外，身处美国的男性教授是这一学科的主力研究者。受到蒙克和斯奈德的启发，我们采用类似的方法进行分析，以期了解他们对这一学科的整体观察是否与东亚比较政治研究的状况相符。 蒙克和斯奈德的《比较政治学方向辨析》 蒙克和斯奈德(2005、2007)①对比较政治学现状的分析基于三份重要的专业刊物②，将1989～2004年的刊期编码为29个不同的变量，编码的论文总共为319篇。 尽管蒙克和斯奈德称，比较政治学的学者“即使做不到完全平衡，也努力确保研究领域覆盖世界各个地区”，但事实上，有关西欧(41％)和拉美(27.2％)的研究在被编码论文中占据多数。他们还指出，有一些特殊地区尚未被覆盖，比如东南亚、南亚和加勒比地区。而鉴于这些地区庞大的人口数量，这种遗漏对学科发展而言是很大的缺陷。此外，大中型的研究成果很少(被编码论文中涉及5个或更多国家的研究不到25％)，而单一国家的个案研究占到45.7％，就此而言，这一学科在本质上仍然是非比较的。 从研究方法来看，并不像一般所认为的，即定量研究方法的广泛采用已经成为政治学研究的常态，实际上，44.3％的编码论文采用的是定性方法，大约是采用定量分析方法的论文数量的两倍。其余则被编码为混合型，其中以定性方法为主的论文比以定量方法为主的论文略多，分别为19％和13.1％。 就研究目标而言，让人意外的是，很少有研究偏重于理论分析(仅为4.4％)，相反，近一半研究(49.8％)是经验分析(而不是经验分析与形成理论相结合)。蒙克和斯奈德还证实，半数以上的论文是描述性研究(52％)而不是因果研究。由此得出的结论也相当令人惊讶，即“没有证据显示比较研究的学者寻求开发(各种理论的)范式或将其应用于比较政治学领域”。此外，蒙克和斯奈德发现，被编码论文中很少有在定性分析中提出了清晰的、可充分验证的假设，定性研究的论文中1/5完全没有假设，70％的论文仅仅提出了部分假设。 在此文章之前，蒙克和斯奈德还曾提出过另一个值得注意的观察结果，即明显的性别偏差和美国学者的主导地位。在2005年的分析中，蒙克和斯奈德揭示，编码论文中有74.9％是男性学者撰写的，只有18.1％的论文作者为女性，7.2％为男女学者合作撰写。此外，更令人震惊的数字是，89.2％的论文作者为美国学者，其次是来自西欧和加拿大的学者。合作撰写的文章很少，绝大多数为独著(74％)，22％为联合署名，而有多个作者的文章仅占3％。 最后，研究还发现，几乎没有研究与决策者有直接的关系，如以“向公共政策制定者进言，或是为决策圈的辩论提供相关结果的方式”。蒙克和斯奈德推测这可能是因为比较研究学者为更具政策相关性的研究选择了不同的发布渠道。 在解释只选择三种主要的比较政治学刊物的根据时，蒙克和斯奈德承认其选择仅仅是“有关比较政治学总体研究的一个有限样本”，而“其他途径出版的比较政治研究成果可能会呈现出差异”，例如，区域性学术刊物可能会带来不同的发现。作为对蒙克和斯奈德的回应，马奥尼(Mahoney)主张，“我们需要观察其他刊物，以推进对比较政治学领域的研究成果更为综合的认识”。③ 有鉴于此，我们尝试检验蒙克和斯奈德的结论能否扩展至区域性刊物。从他们的主要观察中我们选择以下诸项进行验证。 (1)东亚比较政治学研究主体的实证范畴主要是单一国家的个案研究，因此并非严格意义上的比较研究。 (2)与比较政治学偏好定量分析的先入之见相反，有关东亚的多数研究是定性的。 (3)绝大多数研究是分析性的，而非形成理论的。 (4)多数研究为独著，且作者为北美、英国和澳大利亚的男性学者。④ 为了检验上述假设，我们从以下8种比较政治学刊物中收集数据：《亚洲概览》(Asian Survey)、《当代亚洲期刊》(Journal of Contemporary Asia)、《亚洲政治学学报》(Asian Journal of Political Science)、《现代亚洲研究》(Modern Asian Studies)、《批判亚洲研究》(Critical Asian Studies)、《东亚研究期刊》(Journal of East Asian Studies)、《太平洋评论》(Pacific Review)和《太平洋事务》(Pacific affairs)。这8种刊物中的7种属于比较政治学刊物，而《现代亚洲研究》更偏重于比较史学。选择它是作为一种对照，以检验从政治学刊物中得出的结果是否在本质上与有关亚洲的更为宽泛的比较分析有所不同。在进行选择时我们排除了所有专门研究单一国家的刊物，如《中国季刊》(China Quarterly)，而除了《现代亚洲研究》之外，我们也剔除了所有非政治学的刊物。由于我们关注的是比较政治学，所以国际关系类刊物也被排除在外。
