中图分类号：D03 文献标识码：A 文章编号：1003-8477(2014)03-0021-08 政治制度的现实运作和功能发挥无法同时间维度与制度背景割裂开来。政治制度在动态的历时性过程中生成并维系，制度的生成、维系与变迁在形式上构成了政治制度运作过程的不同阶段。一方面，现实世界密布着各种政治制度，制度研究者关注的重要问题是，政治制度在生成之后如何随着时间的变化和制度背景的影响而保持存在并发挥功能。另一方面，从制度是人类实践的某种结果或建制结构的角度考虑，在逻辑上可以得出制度表现为产生、存续乃至变迁的一系列过程，因而需要探究政治制度在功能发挥方面的相关机制。对于制度的维系来说，确定维系的条件并在此基础上考察制度维系的具体途径，是新制度主义政治学理论建构的重要对象和核心议题。组织分析的新制度主义者阐释了“制度再生产”的四种途径，亦即通过权力实施，通过复杂的相互依赖，通过被视为理所当然而接受，以及通过路径依赖过程。[1](p207)在某种意义上，这对理解制度维系的途径具有积极的启发作用，本文从新制度主义政治学的理论视角诠释政治制度维系的四种主要途径，即路径依赖的自我强化、政治权力的强制运行、制度环境的密切契合与观念因素的必要支撑。 一、路径依赖的自我强化 传统政治学关注并揭示了国家历史发展的初始阶段，可以经过长期过程而产生某种未经规划的结果，早期的社会结构会塑造今后的政治发展轨迹。政治制度在外部环境复杂变化以及时间过程长期演化之下，受到初始状况较大程度的影响，而且这种影响可能是在强制力量缺失或较少发生作用的条件下出现的，并使政治制度沿着某种特定的轨迹演进。早在政治科学成为一门充分发展的学科之前，这便已成为政治研究者关注的重要问题。然而，相较政治学研究而言，这种极富创见的观点实际上是在经济学研究中得到深入的阐释。一般认为，路径依赖及其蕴含的收益递增观念，产生于20世纪80年代两篇重要的经济学论文。研究者分别以QWERTY字母排序的通用式键盘，以及VHS制式录像机取代BETA制式作为例证，形象地论证了一项技术成果同其他技术成果相比尽管没有展示出明显的效率，但初始阶段的比较优势会使这一技术成果相对于其他技术成果获得更多的收益，并随着收益递增的强化作用而表现出更为优异的效果，从而使其在发展的终端上处于优胜地位，并将这一优势锁定在其演化轨迹之中。 这种基于收益递增的路径依赖分析模式一经提出，便得到经济学的新制度主义学派的热烈响应，并被新制度经济学的交易成本理论和演化博弈理论两个主要流派纳入自身研究。一方面，交易成本理论的重要研究者诺斯作为把路径依赖理论引入制度研究的先驱者，认为路径依赖由两个因素所触发，即制度的收益递增和网络外部性，以及经济和社会中存在的交易成本。制度在收益递增过程中之所以表现出自我维系，实际上是由四个具体的自我强化机制决定的：制度在创设之初需要投入大量的初始成本，因而制度在随后发展中每一时刻的单位运行成本较此前会大幅降低；制度建立后，制度约束下的行动者或组织成员通过学习而不断适应制度，并在这种学习和适应的过程中使自己获益；制度为所有组织和个人提供共同的行动规则，组织和个人对这些规则的遵守会使各方有利，因而在这个意义上制度产生出强烈的网络效应；制度还为各方提供了稳定的预期，使不同行动者增强其对制度持续的信心，降低其改变制度的意图，从而使制度维系获得更大的可能性。[2](p193-194)另一方面，自然科学关于进化论的研究成果也为社会科学尤其是演化博弈理论提供重要的理论基础，并从全新的视角思考路径依赖的自我强化机制：对于进化或演化的探究必须考虑结构和环境的诱因；由于结构或生物种群在建立之后便具有自我维系的倾向，因而其发生变化是十分困难的；对于新的制度性变异而言，由于其累积效果往往不易实现，经典进化论的适者生存观点实际上有其限度，这使关键时刻所作的选择对未来的可能性施加了严格限制。[3](p152-154)因此，有新制度主义政治学者正确地提出，“路径依赖这一概念被演化论经济学者用来深刻地洞察初始条件同后续轨迹之间的连续性，这同韦伯的合理性理论在某些方面具有相似性”。[4](p173) 对于新制度主义政治学而言，收益递增的路径依赖分析有助于理解制度的维系方式。一方面，新制度主义政治学将不通过政治权力的强制运行而实现持续性或稳定性的制度维系方式作为重点考察的对象。另一方面，这种制度的维系方式在新制度主义政治学看来是自我实施或自我强化的，制度性规则或制度性组织在实际运行过程中随着时间而得到维系。理性选择制度主义由于受交易成本理论和演化博弈理论的深刻影响，主张制度的稳定性在很大程度上是自我维系的结果。例如，理性选择制度主义认为均衡性制度(equilibrium institutions)由于继承了政治空间中的不稳定性，必须通过获得某种稳定性来保持均衡状态。制度参与者的偏好及当前制度性环境对制度的均衡状态尽管发挥重要作用，但制度保持稳定最主要的原因是行动者意识到改变现有制度安排会产生高额成本，因此无意改变当前的均衡状态。[5](p143-144)部分理性选择制度主义者通过考察平衡规则对美国联邦制的巩固功能，提出联邦制的某些具体制度有利于联邦制的自我维系。这种自我实施或自我强化的方式在于“制度限制了决策制定者的灵活性，所以必须从行动者的利益出发遵守制度所规定的限制。制度稳定的模型应满足两个条件：首先，必须允许制度被特定的行动者改变；第二，必须表明为何这些行动者没有动机这样做。当满足上述条件时，制度就可以自我实施了”。[6](p255-257) 此外，历史制度主义和社会学制度主义的相关研究也从不同角度探讨了路径依赖的自我强化机制。历史制度主义认为，制度由于某种原因能够在面临外部震荡，或初始性制度非均衡状态的时刻得到维系，尤为重要的是，政治制度往往遵循路径依赖的轨迹。通过探究历史过程的突出作用，历史制度主义揭示了积极反馈和消极反馈链锁对路径依赖的重要性。社会学制度主义考察了路径依赖的自我强化方式，认为路径依赖的分析模式表明制度安排不可能是灵活多变的，因为其不会迅速地发生变迁以应对复杂多变的环境。“路径依赖过程中自我强化的反馈机制，使组织难以寻求替代性的选择”。[1](p210-211) 总体来看，尽管路径依赖和收益递增的观念最初是由经济学者深入考察的，但历史制度主义对政治制度的路径依赖和自我维系机制作出了全面的理论概括。这表现在路径依赖分析构成了历史制度主义研究的显著特征，以及新制度经济学借鉴历史制度主义有关路径依赖的核心观点重构了博弈分析的内生制度变迁理论。[7](p633-636)其中，历史制度主义基于政治科学视角，丰富了收益递增及路径依赖分析的研究内容，这也代表了新制度主义政治学在自我强化途径方面取得的有益成果。正如温加斯特指出的，在“制度为何持久”的问题上，“自我实施的概念为制度是怎样生存的问题提供了一种技术”。[6](p268)皮尔逊也在此意义上提出，“路径依赖在积极方面有助于探究政治稳定和变迁的根源，并为这种探究的相关假设奠定了基础”。[8](p264)尽管如此，路径依赖研究本身却面临一些难题。其一，路径依赖研究在方法论上存在“变量多而案例少”的问题；其二，收益递增的概念可能导致对社会生活过分静止的看法；其三，以路径依赖的自我强化方式维系的政治制度可能表现出效率低下的情况，“关于路径依赖的讨论说明，那些持续存在的制度安排并不一定就是最优的制度安排”。[1](p210-211)
